ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11389/2023

Дело № А41-1092/2023

06 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-1092/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (далее - истец, ООО «СТК Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, МКУ «Благоустройство», учреждение) о взыскании 6 525 396,82 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр. Черемушки, мкр. Центральный). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства                     г. Ступино. 

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту (сведения об объектах закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту (техническое задание). 

Цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

В силу п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к контракту. 

Как указал истец, в период октябрь - декабрь 2022 года он оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги в полном соответствии с условиями контракта, акты оказанных услуг были своевременно направлены заказчику. 

Однако, 29.11.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным оказанием услуг, а также направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) о включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС по Московской области от 20.12.2022 по делу № РНП-48096эп/21 сведения, представленные в отношении ООО «СТК Альянс», не включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

По расчету истца, стоимость оказанных услуг за период октябрь - декабрь 2022 года составляет 6 525 396,82 руб. 

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается указанными выше документами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта до ноября 2022 года в адрес исполнителя не поступало никаких претензий о некачественном оказании услуг.

Впервые 16.11.2022 заказчик отказался от приемки работ по контракту за октябрь 2022 года по причине непредставления фотоматериалов процесса оказания услуг по уборке на определенную почту, в отказе не было ни единой ссылки на какие-либо акты о наличии каких-либо недостатков в выполняемых по контракту работ. 

Исполнитель данные замечания устранил. 

23 ноября 2022 года в адрес заказчика были направлены фотоматериалы и заново загружены акты в систему ПИК за октябрь 2022. 

22 ноября 2022 года в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате неустойки по контракту. 

Данная неустойка начислена в связи с выявленными недостатками в выполняемых работах по контракту 17.10.2022, 24-25.10.2022, 31.10.2022.

При этом в указанные даты представитель исполнителя не приглашался, более того, выявленные недостатки не актировались, акты в адрес исполнителя не направлялись.

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. 

Заказчик в нарушение условий контракта не сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки.

Все акты выполненных работ своевременно были направлены заказчику, мотивированного отказа от их подписания получено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 11.1122-1447Э, согласно которому уборка территорий от мусора и листвы, уборка мусора в контейнеры проводится исполнителем не регулярно, качество оказываемых услуг не соответствует требованиям контракта. 

Согласно данному заключению специалист выходил на объекты уборки 17.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 и 31.10.2022. В каждый из указанных дней около 16:00-17:00 специалист фиксировал наличие листвы на площадках, парковках. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фиксировал наличие листвы не в течение дня, а в одно время, что не может являться основанием полагать, что в этот день исполнитель не производил уборку листвы согласно техническому заданию и графику, поскольку работы по контракту проводились исполнителем ежедневно с утра. В силу естественных погодных условий к вечеру листва вновь могла нападать на площадку и убиралась исполнителем утром следующего дня. 

Таким образом, предоставленное заключение специалиста не свидетельствует о том, что истец некачественно выполнял работы по контракту. 

Заказчик в нарушение п. 5.2.2 контракта не сообщал исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки. Последняя дата проверки в заключении указана - 31.10.2022. 

08 ноября 2022 года был последний срок для предъявления каких-либо претензий в связи с выявленными недостатками. 

При этом, даже 16.11.2022, давая мотивированный отказ по причине непредоставления фотоматериалов работ, заказчик не сообщил исполнителю о проведенной им экспертизе и о наличии каких-либо претензий. 

Впервые о произведенной экспертизе исполнитель узнал из претензии заказчика от 24.11.2022 об оплате неустойки - за пределами разумных сроков сообщения о выявленных недостатках. 

Более того, ссылаясь на выявленные недостатки в октябре (4 дня) заказчик не оплатил работы за период ноябрь и декабрь 2022, по которым не было претензий о качестве выполненных работ. Заказчик ссылается только на заключение специалиста, составленное в октябре 2022. 

Довод апелляционной жалобы о превышении стоимости услуг в летний месяц является необоснованным, поскольку общество заявило о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2022 года. 

С учетом указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу                            № А41-1092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             С.В. Боровикова     

 

                                                                                              В.Н. Семушкина