АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6310/2020

г. Томск

02 июля 2021 года

28 июня 2021 года оглашена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 572,74  руб.

третьи лица - Счетная палата Города Томска, ООО «Томскдорстрой», ООО «Сибирь-АС», ООО «Судебная экспертиза», МБУ «Центр технического надзора»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (паспорт);

от ответчика  (онлайн) –  не явился (извещен);

от третьих лиц:

- Счетная палата Города Томска – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 (удостоверение),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» неосновательного обогащения в размере 2 073 901,36 руб., полученного при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.140994 от 02.05.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно результатов проверки Счетной палаты Города Томска эффективности использования бюджетных средств выявлены факты неправомерного получения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № Ф.2017.140994 от 02.05.2017.

Определением от 25.08. 2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>).

Определением суда от 12.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  636000, Томская область, 

<

...>); ООО «Сибирь-АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630082, 

<

...>).

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, 

<

...> Телефон: 

<

***>, 8-903-955-40-37); муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, 

<

...>)

Протокольным определением от 28.04.2021 принято уточнение заявленных требований до 1 649 572,74  руб., включая 1 566 625, 45 руб. стоимости возвратного имущества.

Счетная палата в отзыве на заявление указала, что в результате проведения Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия установлено, что при исполнении сторонами контракта от 02.05.2017 № Ф.2017.140994 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по следующим основаниям: 1) неправомерное включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента, учитывающие особые условия работ, что привело к увеличению стоимости ремонтных работ по пр. Кирова (дублирующая) на сумму 30 489,16 руб., по ул. Р. Люксембург на сумму 52 458,13 руб., а также 2) в связи с нарушением установленного в контракте порядка учета и передачи возвратного материала (чугунных люков и решеток дождеприемников) ответчик приобрел имущество на сумму 1 835 984,67 руб.

ООО «Сибирь-АС» в отзыве на заявление посчитало исковое заявление необоснованным, поскольку правовые основания заявленного истцом требования не соответствуют сложившимся правоотношения, которые вытекают не из неосновательного обогащения, а подпадают под действие статьи 710 ГК РФ, предусматривающей экономию подрядчика.

МБУ «Центр технического надзора в отзыве на исковое заявление посчитало требования о взыскании стоимости чугунных люков, демонтированных ответчиком при выполнении ремонтных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указав при этом, что свои обязательства по осуществлению строительного контроля выполнило надлежащим образом и не было вправе вмешиваться в расчеты заказчика и подрядчика по возвратным материалам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных отзывах и пояснениях исковые требования не признал. Указал, что оплата за выполненные работы была произведена на основании муниципального контракта, по цене, согласованной сторонами. Применение повышающего коэффициента было предусмотрено локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком. Подрядчик был обязан применить установленные коэффициенты, кроме этого, считает, что по основной части работ повышающий коэффициент был применен правильно, так как фактически движение полностью приостанавливалось только при производстве работ на пр. Кирова (дублирующая). В части возвратных материалов Ответчик ссылается, на тот факт, что вывоз люков в отвал подтверждается в актах скрытых работ, что указывает на непригодность материалов и отсутствие, в связи с этим на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Также ответчиком представлены письма с расчетами стоимости люков по цене металлолома.

Относительно применения повышающего коэффициента 1,2 к стоимости работ на ул. Р. Люксембург от Каменного моста до ул. Пролетарской ответчик пояснил, что истцом не учтено, что разборка тротуарной плитки и последующее переустройство покрытий из нее производилось на трамвайных путях в период производства работ на указанном объекте движение трамваев на ул. р. Люксембург не ограничивалось, следовательно работы производились в стесненных условиях и применение повышающего коэффициента 1,2 при расчете выполненных работ на указанном объекте было произведено обоснованно. Аналогичный довод заявлен в отношении работ на ул. Учебной, так к к перекрытие движения на данной улице фактически не производилось. 

 

 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и  письменных пояснениях.  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи нетрудоспособностью представителя. Принимая во внимание повторное заявление такого ходатайства, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени на поиск другого представителя и предоставление документов. В связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 18.04.2017 № 306, идентификационный код закупки 173702105427170170100100770784211244) 02.05.2017 заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.140994 (контракт). Предметом контракта является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика.

Фактическое исполнение работ и фактическое положение объектов ремонта и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения работ отражаются Подрядчиком в исполнительной документации, в порядке, определенном настоящим контрактом (п. 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.            Первоначальная цена контракта, в соответствии с п. 3.1, была согласована в размере 203 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2017 г. цена контракта была снижена до 194 043 816,66 руб.

Всего в рамках указанного контракта были выполнены работы на сумму 194 043 816,66 руб.  Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования в 2017 году бюджетных средств на ремонт дорог, в том числе выделенных бюджету муниципального образования «Город Томск» в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» (Акт проверки от 28.09.2018 года).

Счетной палатой Города Томска выявлены следующие нарушения и размеры неправомерно оплаченных средств:

I. Анализом правомерности применения  коэффициента 1,2  установлено следующее:

Согласно п. 11.4. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее- СП 42.13330.2011) в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения. Категории улиц и дорог городов, а также их расчетные параметры следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблицах 7 и 8 пунктов 11.4-11.5 СП 42.13330.2011.

Согласно пп.1 п.6 Приказа Минтранса от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», ширина проезжей части является постоянным параметром, определяющим степень соответствия нормативным требованиям. В соответствии с п. 4.3.4 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» главным геометрическим параметром для установления фактической категории дороги во всех случаях является фактическая ширина проезжей части. На дорогах или участках дорог значительной протяженности, где при строительстве, реконструкции или ремонте устроены краевые укрепительные полосы, имеющие однотипное покрытие с проезжей частью, таким параметром служит ширина основной укрепленной поверхности, включающая в себя ширину проезжей части и краевых укрепительных полос.

На основании исполнительной документации по ремонту автомобильной дороги по пр. Кирова (дублирующий) установлено следующее: улица имеет проезжую часть с одной полосой движения, средняя фактическая ширина которой колеблется в интервале от 2,49 до 5,94 м. При этом, наличие отдельных участков шириной более 6 м выявлено в границах пересечений и примыканий улиц и проездов за счет закруглений проезжей части (приводящих к ее уширению) и парковок, что не характеризует ее ширину. Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения по пр. Кирова (дублирующий) (дорожным знакам, расположенным на проезжей части), на нем организовано одностороннее движение с направлением от пр. Ленина до ул. Дзержинского.

В соответствии с классификацией, установленной СП 42.13330.2011, данная улица относится к второстепенному проезду, имеющему одну полосу движения на проезжей части. Обеспечение объезда участка ремонта по всей длине улицы в случае закрытия полосы движения для выполнения работ невозможно ввиду того, что, проезжая часть ограничена с одной стороны трамвайными путями, межрельсовое пространство которых не предназначено для движения автомобильного транспорта, в связи с отсутствием пригодного покрытия, а с другой стороны - тротуарами, движение транспортных средств по которым запрещено п. 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018).

Следовательно, параметры данного проезда (ширина проезжей части от 2,49 до 5,94 м) не обеспечивают исполнения требований п.п. 5.2.1, 6.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - наличие во время ремонтных работ полосы движения для транспортных средств не менее 3 м.

Обеспечение специально устраиваемого объезда, в случае закрытия одной полосы движения для выполнения работ на другой с учетом расстановки дорожной техники, «Схемами движения транспорта при дорожных работах», разработанными в составе проекта производства, в нарушение требований п. 4.4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что коэффициент 1,2 к расценкам ФБР сборника 27, учитывающий условия производства работ на одной половине проезжей части, при систематическом движении транспорта на другой, предполагает наличие не менее двух полос движения, а также невозможность организации объезда для обеспечения требований ОДМ 218.6.019-2016, условия применения данного коэффициента отсутствуют и Управлением была произведена неправомерная оплата фактически не понесенных затрат, учитывающих усложняющие факторы при выполнении работ, включенных ООО «Кузбассдорстрой» в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 №10 от 25.09.2017, в размере 30 489,16 рублей. Контрольный расчет приведен в приложении №25 к акту проверки.

В предварительном локальном сметном расчете №02-01-04 по ремонту ул. Р. Люксембург от Каменного моста до ул. Пролетарской), утвержденном во исполнение п. 2.4. муниципального контракта от 02.05.2017 № Ф.2017.140994. стоимость работ по: разборке тротуаров и дорожек из плит (ФЕРр68-20-01); устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (ФЕР27-04-001-01); устройство покрытий из тротуарной плитки (ФЕР27-07-005-01) определена с применением повышающих коэффициентов, учитывающих особые условия работ, а именно:

К расценкам части 27 сборников ФБР «Автомобильные дороги» - к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К=1,2 согласно пункту 3.1 приложения 27.3 общих положений части 27 сборников ФБР «Автомобильные дороги», учитывающий производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой;

К расценкам части 68 сборников ФЕРр «Благоустройство» - к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К=1,2 согласно пункту 1.68.2 общих положений части 68 сборников ФЕРр «Благоустройство», учитывающий производство работ в условиях непрекращающегося движения транспорта.

Однако, актом общего осмотра (дефектной ведомостью) № 6 от 07.07.2017, представленным на проверку в комплекте исполнительной документации, по данному объекту не предусмотрены усложняющие условия производства работ.

В акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 01.09.2017 по ул. Р.Люксембург, стоимость вышеуказанных выполненных работ также определена с коэффициентом 1,2.

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения ООО «Кузбассдорстрой» работ по ремонту улично-дорожной сети, создающих угрозу безопасности дорожного движения, распоряжением Управления от 15.08.2017 №125 было ограничено движение транспортных средств. Данные о сроках ограничения движения транспортных средств по участкам ул. Р. Люксембург приведены в таблице 21.

Таблица 21 - Сроки ограничения движения транспортных средств

 

№ п/п

Участок ул. Р. Люксембург

Период ограничения движения

1.

ул. Р. Люксембург (от ул. Обруб до пер. 1905 г.)

с 21.00 15.08.2017 до 06.00 16.08.2017

2.

ул. Р. Люксембург (от пер. 1905 г. до пер. Карповский)

с 06.00 16.08.2017 до 23.00 16.08.2017

В соответствии с распоряжением отделу организации дорожного движения Управления на период проведения работ по ул. Р.Люксембург необходимо: обеспечить контроль за размещением временных дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой; информировать население города и перевозчиков о временном ограничении движения автотранспорта и об изменениях в схеме движения пассажирского транспорта в указанный период через средства массовой информации.

Информирование населения было осуществлено через средства массовых информации, что подтверждается данными новостных веб-сайтов сети Интернет (https://www. riatomsk. ги/ article/20170815/ulica-rozi-lyuksemburg-v-tomske-perekritie/).

Согласно общему журналу работ выполнение работ по укладке плиточного покрытия осуществлялось в периоды с 14.07.2017 по 30.09.2017, т.е. в периоды действия вышеуказанного постановления. Также, выполнение вышеуказанных работ в период временного ограничения подтверждено Заказчиком (письмо ДДДиБ от 09.07.2018 №15/2032/1), в том числе: Разборка плитки - 366,8 м2; Устройство песчаного основания - 397,81 м2; Укладка плитки межрельсовой - 397,81 м2.

Следовательно, учитывая, что распоряжением Управления было предусмотрено ограничение движения в период выполнения работ по Р. Люксембург, а также то, что актом осмотра (дефектной ведомостью) применение коэффициента 1,2 предусмотрено только в случае производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, оплата фактически не понесенных затрат, учитывающих усложняющие факторы при выполнении работ, включенных ООО «Кузбассдорстрой» в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 01.09.2017, в размере 52 458,13 руб. Управлением была произведена неправомерно. Контрольный расчет приведен в приложении №26 к акту проверки.

Анализ исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) по объектам пр.Кирова, ул. Учебная, ул. Киевская, пр. Кирова (дублирующая), ремонт которых производился в рамках исполнении муниципального контракта № Ф.2017.140994, показал, что при выполнении ремонтных работ на данных улицах были демонтированы люки смотровых колодцев в количестве 211 шт. (29,54 тн.) и люки дождеприемных колодцев в количестве 102 шт.(12,75 тн):

Факт демонтажа люков зафиксирован в актах приемки скрытых работ, подписанных представителями подрядной организации (ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой») и организации, осуществлявшей строительный надзор (МБУ «Центр технического надзора», ООО «Судебная экспертиза»).

В нарушение порядка, установленного п. 2.10 муниципального контракта № Ф.2017.140994 факт непригодности для повторного использования указанных люков не оформлен актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Также не соблюден порядок, определенный п. 2.11 данного контракта, согласно которому Подрядчик осуществляет погрузку, разгрузку и доставку полученных в ходе работ материалов на указанные Заказчиком объекты ремонта дорог для дальнейшего использования или места хранения.

Согласно ЛСР, являющемуся приложением № 3 к муниципальному контракту № Ф.2017.140994, справочно определен возврат стоимости люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца ЛР в размере 5 610,81 руб./шт.(без НДС), а также стоимости люков чугунных тяжелых в размере 4 661,69 руб./шт. (без НДС). Таким образом, при приемке работ по объектам, указанным в таблице 33 из их итоговой стоимости следовало исключить стоимость не переданных Заказчику люков в общей сумме 1 835 984,67 рублей ((211x4 661,69x1,18) + (102x5 610,81x1,18)).

Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке, в течение 14 дней с момента ее получения перечислить в казну муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение в размере 2 073 901,36 рублей.

С претензионными требованиями ответчик не согласен, о чем указал в письме от 10.12.2018 № 1219.

Ответчик возврат излишне  уплаченных денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п. 2 ст. 720 КГ РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило, все акты подписаны без замечаний. Результаты работ используются для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 30 489,16 руб. неосновательного обогащения истец сослался на необоснованное применение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10  от 25.09.2017 к стоимости выполненных работ повышающего коэффициента 1,2  учитывающего  условия производства работ на одной половине проезжей части, при систематическом движении транспорта на другой, предполагающего наличие не менее двух полос движения, а также невозможность организации объезда для обеспечения требований ОДМ 218.6.019-2016.

Признавая доказанным факт наличия переплаты в размере 30 489,16 руб. в связи с необоснованным применением коэффициента 1.2, учитывающего особые условия работ, суд исходит из того, что оплата фактически выполненных работ должна производиться с учетом фактических условий и обстоятельств их выполнения. При этом доказательств производства работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №10  от 25.09.2017, в стесненных условиях, в материалы дела не представлено, соответственно, правомерность включения указанного коэффициента в акт о приемке выполненных работ КС-2 №10  от 25.09.2017  «Кузбассдорстрой» не доказана. Кроме того, ответчиком данная сумма не оспорена.

В обоснование исковых требований в части взыскания 52 458,13 руб. неосновательного обогащения истец указывает на применение в локальном сметном расчете «02-01-04 по ремонту ул. Р. Люксембург от Каменного моста до ул. Пролетарской) применение повышающих коэффициентов, учитывающих особые условия труда.

Как следует из искового заявления, актом общего осмотра (дефектной ведомостью) № 6 от 07.07.2017, представленным на проверку в комплекте исполнительной документации, по данному объекту усложняющие условия производства работ не предусмотрены. Однако, в предварительном локальном сметном расчете № 02-01-04 по ремонту ул. Р. Люксембург от Каменного моста до ул. Пролетарской, утвержденном во исполнение п. 2.4. контракта от 02.05.2017 № Ф.2017.140994, стоимость работ по: разборке тротуаров и дорожек из плит (ФЕРр68-20-01),устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (ФЕР27-04-001-01), устройству покрытий из тротуарной плитки (ФЕР27-07-005-01), определена с учетом повышающих коэффициентов, учитывающих особые условия работ, а именно: 

1. К расценкам части 27 сборников ФЕР «Автомобильные дороги» - к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К=1,2 согласно п. 3.1 приложения 27.3 общих положений части 27 сборников ФЕР «Автомобильные дороги», учитывающий производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой;

2. К расценкам части 68 сборников ФЕРр «Благоустройство» - к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов применен К=1,2 согласно п. 1.68.2 общих положений части 68 сборников ФЕРр «Благоустройство», учитывающий производство работ в условиях непрекращающегося движения транспорта. 

В акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 01.09.2017 по ул. Р.Люксембург, стоимость вышеуказанных выполненных работ также определена с коэффициентом 1,2.

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения ООО «Кузбассдорстрой» работ по ремонту улично-дорожной сети, создающих угрозу безопасности дорожного движения, распоряжением Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта от 15.08.2017 № 125 было ограничено движение транспортных средств. Данные о сроках ограничения движения транспортных средств по участкам ул. Р. Люксембург приведены в таблице.

      Таблица - Сроки ограничения движения транспортных средств 

№

п/п

Участок ул. Р. Люксембург

Период ограничения движения

1.

ул. Р. Люксембург (от ул. Обруб до пер. 1905 г.)

с 21.00 15.08.2017 до 06.00 16.08.2017

 

2.

ул. Р. Люксембург (от пер. 1905 г. до пер. Карповский) 

с 06.00 16.08.2017 до 23.00 16.08.2017   

 

В соответствии с распоряжением отделу организации дорожного движения Управления на период проведения работ по ул. Р.Люксембург необходимо:

- обеспечить контроль за размещением временных дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой;

- информировать население города и перевозчиков о временном ограничении движения автотранспорта и об изменениях в схеме движения пассажирского транспорта в указанный период через средства массовой информации (СМИ).  

Информирование населения было осуществлено через СМИ, что подтверждается данными новостных веб-сайтов сети Интернет (https://www.riatomsk.ru/ article/20170815/ulica-rozi-lyuksemburg-v-tomske-perekritie/).

Согласно постановлению администрации Города Томска от 25.01.2016 № 34 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «

<

...> относится к улице, по которой осуществляется движение общественного транспорта (трамваи, маршрутные автобусы). 

В период действия вышеуказанного распоряжения по данным общего журнала работ подрядчиком выполнялись работы по ремонту межрельсового плиточного покрытия, а именно: согласно пунктам 33, 34 раздела 3 «Сведения о выполнении работ…» в период 15.08.2017-16.08.2017 Подрядчиком выполнены следующие виды и объемы работ: Разборка плитки - 366,8 м2;Устройство песчаного основания – 397,81 м2;Укладка плитки межрельсовой – 397,81 м2.  Кроме того, выполнение вышеуказанных работ в период временного ограничения подтверждено Заказчиком (письмо ДДДиБ от 09.07.2018 № 15/2032/1).

Ответчик настаивает на обоснованности применения повышающего коэффициента 1,2, учитывающего производство работ в условиях непрекращающегося движения транспорта, в связи с тем, что в период производства работ по замене межрельсовой плитки на трамвайных путях движение трамваев не ограничивалось. 

В качестве доказательств ответчиком представлено письмо ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» от 24.11.2020 № 15/1029, согласно которому в спорный период трамваи осуществляли движение согласно расписанию. К данному письму ответчиком приложено расписание трамвайного маршрута № 1 «ст. Восточный-мкр. Черемошники» в котором указан интервал движения трамвая в будние дни, составляющий от 6 до 15 мин в зависимости от времени суток.  

Принимая во внимание, что работы производились именно на трамвайных путях, в условиях движения трамваев согласно расписанию, учитывая ,что данные коэффициент указаны в актах КС-2 и не оспорены при подписании актов,  подобные коэффициенты предусмотрены при ремонте трамвайных путей, учитывая, наличие в материалах дела данных документов,  в размере 52 458,13 руб. оплата работ по акту Кс-2 №1 от 01.09.2017  с учетом повышающего коэффициента была произведена неправомерно. В данной части суд признает доводы ответчика обоснованными и принимает их.

По результатам проверки Счетной палатой Города Томска истец также ссылается на неправомерную оплату ответчику денежных средств с учетом пояснений в размере счетной палаты 1 566 625, 45 руб.– стоимости демонтированных при выполнении работ по ремонту пр. Кирова, ул. Учебная, ул. Киевская, пр. Кирова (дублирующая) люков, не переданных Департаменту.

На момент проведения проверки, анализом актов № КС-2 и исполнительной документации по объектам пр. Кирова, ул. Учебная, ул. Киевская, пр. Кирова (дублирующая), установлено, что при выполнении ремонтных работ на данных улицах были заменены люки смотровых колодцев в количестве 211 шт. (29,54 тн) и люки дождеприемных  колодцев  в количестве 102 шт. (12,75 тн).

Факт выполнения данных работ подтвержден актами приемки скрытых работ, подписанными представителями подрядной организации (ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой») и организации, осуществлявшей строительный надзор (МБУ «Центр технического надзора», ООО «Судебная экспертиза»). Как указано в актах приемки скрытых работ (№ 3 от 22.07.2017, № 2 от 19.09.2017, № 2 от 17.07.2017, № 2 от 01.08.2017), люки вывезены в отвал.

Представленная в качестве доказательства непригодности люков для дальнейшей эксплуатации в результате демонтажа технологическая карта по восстановлению колодцев на отметку покрытия описывает технологический процесс выполнения работ по ремонту ливневых, смотровых и канализационных колодцев. Мнение Ответчика, что в результате использованиея отбойных молотков, работающих от компрессорных станций, возникает большая вероятность повреждения демонтируемых люков, не является установленным фактом их действительного повреждения в результате выполнения работ по объектам муниципального контракта, с таким же основанием можно утверждать, что повреждения полностью отсутствовали.

Ответчиком представлено решение по делу № А67-5812/2018 о взыскании с муниципального образования город Томск за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пользу ООО «Кузбассдорстрой» суммы неосновательного обогащения 8 440 336,77 руб. Требования истца предъявлены к ответчику в связи с необоснованным взысканием пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.140994 от 02.05.2018.

В связи с тем, что предметом рассмотрения по этому спору не являлось определение объемов действительно выполненных подрядчиком работ, суд данные обстоятельства не исследовал, следовательно, решение по делу № А67-5812/2018 не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу №А67-6310/2020. В связи с этим жоводы ответчика отклонены судом.

В нарушение порядка, установленного п. 2.10 контракта № Ф.2017.140994, акты, подтверждающие факт непригодности для повторного использования указанных люков, подписанные департаментом и подрядчиком, к проверке не представлены.  Также не соблюден порядок, определенный п. 2.11 данного контракта, согласно которому подрядчик осуществляет погрузку, разгрузку и доставку полученных в ходе работ материалов на указанные департаментом объекты ремонта дорог для дальнейшего использования или места хранения.

Согласно ЛСР, являющемуся приложением № 3 к контракту № Ф.2017.140994, справочно определен возврат стоимости люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца ЛР в размере 5 610,81 руб./шт.(без НДС), а также  стоимости люков чугунных тяжелых в размере 4 661,69 руб./шт. (без НДС).

Локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по замене люков колодцев и камер в следующих объемах:

Поз. ЛСР

Шифр и номер позиции и норматива

Наименование работ и затрат, единица измерения

Объем по ЛСР, в т.ч.:

Итого возврат (чуг+пл)

Всего

Новых чугунных

Новых плавающих

Старых

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

345

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

300

50

119

131

169

347

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-250

350

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

119

 

Раздел №16

Ремонт колодцев на проезжей части с заменой решетчатого люка

 

380

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

200

300

0

0

300

382

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-200

383

101-2537

Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, шт.

300

 

Раздел №17

Ремонт колодцев на пешеходных тротуарах

 

 

411

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

5

2

 0

3

2

412

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-5

413

101-2535

Люки чугунные легкие, шт.

2

 

Раздел №18

Ремонт колодцев на пешеходных тротуарах из плиточного покрытия

426

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

10

5

 0

5

5

427

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-10

428

ФССЦ101-2535

Люки чугунные легкие, шт.

5

Утверждение третьего лица о том, что невозможность использования люков повторно установлена в локальном сметном расчете и влечет за собой потерю товарной ценности не соответствует действительности, так как ответчиком или третьим лицом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие потерю ими материальной ценности, в том числе при составлении локального сметного расчета.

Согласно данным актов КС-2 фактически работы по замене люков колодцев и камер выполнены в следующих объемах:

Поз. акта КС-2

Шифр и номер позиции и норматива

Наименование работ и затрат, единица измерения

Объем по ЛСР, в т.ч.:

Итого возврат (чуг+пл)

Всего

Новых чугунных

Новых плавающих

Старых

 

ул. Учебная (акт КС-2 №4 от 01.09.2017)

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

55

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

106

63

26

17

89

57

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-43

59

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

26

 

Раздел №16

Ремонт колодцев на проезжей части с заменой решетчатого люка

 

72

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

37

37

0

0

37

74

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-37

75

101-2537

Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, шт.

37

 

пр. Кирова (акт КС-2 №5 от 01.09.2017)

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

51

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

105

73

14

18

87

53

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-32

55

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

14

 

Раздел №16

Ремонт колодцев на проезжей части с заменой решетчатого люка

 

69

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

65

63

0

2

63

71

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-65

72

101-2537

Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, шт.

63

 

ул. Киевская (акт КС-2 №8 от 01.09.2017)

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

59

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

124

10

20

94

30

61

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-114

63

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

20

 

пр. Кирова (дублирующая) (акт КС-2 №10 от 01.09.2017)

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

35

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

12

0

5

7

5

37

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-12

39

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

5

 

Раздел №16

Ремонт колодцев на проезжей части с заменой решетчатого люка

 

45

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

2

2

0

0

2

47

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-2

48

101-2537

Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, шт.

2

 

ИТОГО ПО АКТАМ КС-2

 

Раздел №15

Ремонт колодцев на проезжей части

 

 

 

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

347

146

65

136

211

 

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-201

 

КП ООО "РПС"

Люк плавающий, шт.

65

 

Раздел №16

Ремонт колодцев на проезжей части с заменой решетчатого люка

 

 

ФЕРр66-23-1

Замена люков колодцев и камер, 1 люк

104

102

0

2

102

 

101-2536

Люки чугунные тяжелые, шт.

-104

 

101-2537

Люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца ЛР, шт.

102

Таким образом, согласно актам КС-2, подписанным представителями ООО «Кузбассдорстрой», заказчика и МБУ «Центр технического надзора», количество люков, подлежащих возврату, составляет:

№ п\п

Наименование объекта

Количество демонтированных люков, шт

Вес демонтированных люков, тн

1

пр. Кирова

87 смотровых

12,18

63 дождеприемных

7,875

2

пр.Кирова (дублирующая)

5 смотровых

0,7

2 дождеприемных

0,25

3

ул. Учебная

89 смотровых

12,46

37 дождеприемных

4,625

4

ул. Киевская

30 смотровых

4,2

 

Итого:

211 смотровых

29,54

102 дождеприемных

12,75

Возвратная стоимость люков, установленная в актах КС-2, определена по цене за шт. (без НДС) предусмотренной ЛСР, являющимся приложением № 3 к контракту № Ф.2017.140994:люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца ЛР в размере 5 610,81 руб./шт.; люков чугунных тяжелых в размере 4 661,69 руб./шт.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих непригодность демонтированных люков, а также подтверждающих их передачу заказчику, Счетной палатой в акте проверки сделан вывод о необходимости возврата денежных средств заказчику в размере 1 835 984,67 рублей ((211х4 661,69х1,18) + (102х5 610,81х1,18)). Кроме того, следует отметить, что в разногласиях к акту проверки Счетной палаты от 09.10.2018 № 15/3297, также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт непригодности и дальнейшего использовании люков колодцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком были представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте колодцев инженерных коммуникаций, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым люки смотровых колодцев в количестве 43 штук и люки решетчатые в количестве 12 штук, полученные подрядчиком с момента начала работ на объектах и до окончания работ к дальнейшему использованию не подлежат и утилизированы как строительный мусор подрядной организацией, в том числе:

№ п\п

Наименование объекта

Количество демонтированных люков, шт

Вес демонтированных люков, тн

1

пр. Кирова

18 смотровых

12,18

10 дождепр-х

7,875

2

пр.Кирова (дублирующая)

5 смотровых

0,7

2 дождепр-х

0,25

3

ул. Киевская

20 смотровых

4,2

 

Итого:

43 смотровых

6,02

12 дождепр-х

1,5

При этом,  факт непригодности к дальнейшему использованию люков не подтверждает факта невозможности сдачи их в металлолом. Следовательно, итоговая стоимость демонтированных люков, определенная на основании письма ООО «Сибирские ресурсы», представленного Ответчиком, составит 46 624,0 рублей ((6,02+1,5)*6200, где 6200 рублей – цена лома черных металлов класса 22 А за 1 тонну).

Таким образом, ввиду отсутствия на момент документов, подтверждающих непригодность демонтированных люков, а также подтверждающих их передачу УДДБиТ, сумма денежных средств подлежащая возврату истцу составляет 1 566 625,45 рублей (((211-43)х4 661,69х1,18) + ((102-12)х5 610,81х1,18+ 46 624,00).

При этом суд отмечает, что стоимость возвратных материалов определена в договоре с учетом дефектной ведомости и технологии осуществления работ. Актах о приемке скрытых работ, подписанных представителями подрядной организации (ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой») и организации, осуществлявшей строительный надзор (МБУ «Центр технического надзора», ООО «Судебная экспертиза»), с учетом пояснений данных организаций не могут являться единственным доказательство состояния люков. Поскольку из пояснен МБУ «Центр технического надзора», ООО «Судебная экспертиза» следует, что указанные организации при подписании данных актов не устанавливали состояние люков и тем более не были уполномочены давать указания о распоряжении муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку заказчиком и Счетной палатой Города Томска после приемки и оплаты работ установлено несоответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненным работам, и необоснованная оплата ответчику работ, выполненных в меньшем объеме или при иных условиях, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска правомерно предъявлены требования о возврате излишне выплаченной по муниципальному контракту № Ф.2017.140994 от 02.05.2017. денежной суммы в размере 1 597 114,61 руб., в том числе 1 566 625,45 стоимость возвратных материалов и 30 489,16 руб.  неосновательного обогащения по работам по пр. Кирова, (дублирующий)

При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил ни каких доказательств относительно судьбы возвратных материалов, невозможности их дальнейшего использования, поэтому суд не принимает его утверждение  о  сдаче люков в отвал.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 597 114,61 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 597 114,61 руб., подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных исковых требований, составляет 29 496 руб.

Государственная пошлина по правилам части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28557,73 руб.

Резолютивная часть решения изложена в учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска  1 597 114,61 руб. задолженности неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в доход федерального бюджета 28557,73 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников