﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58111/2020

Дело № А65-7142/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» – Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 11.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»  – Сидорова А.В. (доверенность от 11.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»– Гюльназаряна Р.А. (доверенность от 18.05.2020), конкурсного управляющего Ахметшина М.Р., 

Суниевой Раузалии Ахматгалиевны – Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суниевой Раузалии Ахматгалиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-7142/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» (ОГРН 1181690017794, ИНН 1660309164) к индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 164601492933),

об обязании обеспечить допуск к документации и имуществу, находящимися в кабинете второго этажа здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приложенной описи и обязании передать указанное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астра групп», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО «ТОР Каз Инвест», истец), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее – ООО «Компания «Гранд», истец), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» (далее – ООО «Альянс-Союз», истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне  (далее – ИП Суниева Р.А., ответчик, заявитель) об обязании ответчика совершить действия по допуску к хранящейся документации и имуществу, принадлежащих истцам, обеспечив допуск в здание по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а к документам и имуществу истцов, расположенных в кабинете второго этажа указанного здания.

Определением от 13.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истцов согласно приложенной описи, обязав передать данное имущество. 

Определением суда от 10.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцами в части описи имущества, принадлежащего истцам, находящегося у ответчика ( т. 2 л.д.181-194). 

В судебном заседании 05.08.2019 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, и просили обязать ответчика совершить действия по допуску к хранящейся документации и имуществу, принадлежащих истцам, обеспечив допуск в здание по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, расположенного в кабинете второго этажа указанного здания и истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истцов, согласно приложенных к настоящему требованию описей, обязав ответчика передать указанное имущество истцам.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-7142/2019 исковые требования ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд», ООО «Альянс-Союз» удовлетворены частично. Суд обязал ИП Суниеву Р.А. устранить нарушения прав ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд», ООО «Альянс-Союз» в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Суниева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ответчиком ИП Суниевой Р.А. (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра (с учетом соглашения от 30.06.2010 № 3-Дс, дополнительных соглашений № 1, 2), объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а ( т. 1 л.д. 134-140, 141-145).

На основании договора от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007, ООО «Астра Групп» (инвестор) передал истцам ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» принадлежащее инвестору права и обязанности по данному договору и ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» являются инвесторами объекта инвестиционной деятельности - административно-офисного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а ( т. 1 л.д. 130-133).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - административно-офисный центр незавершенный строительством, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4 а ( т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с договором поручения от 15.01.2017, заключенным между истцом ООО «ТОР Каз Инвест» и ответчиком, строительство объекта инвестиционной деятельности - административно-офисного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а, осуществлялось инвестором - ООО «ТОР Каз Инвест», принявшим обязательства застройщика, который завершил строительство здания, что подтверждается извещением об окончании строительства и заключением органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетического учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01 от 06.02.2018.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом.4.2. инвестиционного договора от 26.04.2007 № 1/S-AG после завершения строительства, в целях создания условий для подготовки документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привлечения потенциальных арендаторов помещений, а также для охраны здания, ООО «ТОР Каз Инвест» оборудовало один из кабинетов в здании и 07.08.2018 заключило с ООО «Альянс-Союз» договор № 1 предоставления услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения, на основании которого истец ООО«Альянс-Союз» организовывал и обеспечивал предоставление эксплуатационных услуг в административно-офисном центре, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Академика Кирпичникова, дом 4а, включающее в себя в том числе охрану данного объекта ( т. 1 л.д. 60-72). 

Как указывают представители истцов, в кабинете, расположенном на втором этаже и в комнате охраны здания по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а, находилось имущество истцов - учредительные и бухгалтерские документы, трудовые книжки сотрудников и иные документы, регламентирующие деятельность компаний, личные вещи сотрудников, а также оргтехника и мебель. 09.10.2018 ответчик не допустил сотрудников истцов на свои рабочие места в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а, ограничив допуск к имуществу истцов, которое находится в данном здании.

Ссылаясь на то, что в настоящее время, несмотря на неоднократные требования истцов о возвращении документов и имущества, ответчик продолжает удерживать имущество и документы истцов, а также личные вещи сотрудников истцов, ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 209, 359, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 12, 209, 304, 305 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исходя из указанных норм, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом арбитражными судами установлено, что по факту ограничения доступа в офис и не возврата имущества Начальником ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 (т. 2 л.д. 23-24), из которого следует, что в рамках проведенной проверки заявлений работников истцов, была опрошена ответчик-Суниева Р.А., которая пояснила, что она построила здание по адресу г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 4а, где она согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21045/2018 является единственным собственником здания. До настоящего времени в здании располагались инвесторы, которых она выпроводила из здания и в настоящее время в доступе к данному зданию никому не ограничивает и вещи не удерживает. 28.01.2019 материал проверки прокуратурой Советского района г. Казани был возвращен на дополнительную проверку в связи с необходимостью установления -какое имущество удерживается Сунеевой Р.А. и проведения осмотра данного имущества, принято решение о допуске лиц для получения принадлежащего им имущества 20.12.2018, но ответчик доступ в помещение не обеспечил, двери не открыл.

В ответе на претензию от 04.10.2018 исх. № 45 в адрес ООО «ТОР Каз Инвест» ответчик требует освободить административно-офисной центр по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Кирпичникова, дом 4а, и передать данный объект и документацию                   ( т. 2 л.д.92-93).

Кроме того, 16.05.2018 ответчик направил требование № 30 в адрес ООО «ТОР Каз Инвест» об освобождении объекта и передачи объекта ответчику как застройщику ( т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом, арбитражные суды  пришли  к выводу,  что данными документами также подтверждается факт нахождения истцов и имущества истцов в спорном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, дом 4а.

Определением от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения- по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 4а, между тем, ответчик не обеспечил доступ представителей истцов в спорное здание для совместного составления акта осмотра, проигнорировав определения суда от 13.05.2019, 11.06.2019,  20.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, что подтверждается (актами от 29.05.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019).

Поскольку сторонами не было составлено акта осмотра имущества в спорном здании ответчика, ответчик не обеспечил допуск в здание истцов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно конкретное  имущество, указанное в описях истцов, находится в спорном здании ответчика на момент рассмотрения спора. 

Арбитражные суды отметили, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцами в порядке виндикации и находящегося в спорном здании у ответчика. 

Истцами не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить существование и принадлежность заявленного имущества истцу на праве собственности и доказательств, что именно имущество, указанное в описях, находится в спорном здании ответчика. 

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие передачу ответчику истребуемого по иску имущества и их нахождение у ответчика, истцами также не представлены. При отсутствии у истцов надлежащих доказательств нахождения их у ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемое имущество истцам.

В данном случае, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцы в силу статьи 65 АПК РФ не доказали всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не нашли правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании данного имущества у ответчика. 

Между тем, исходя из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, перепиской сторон), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании о нахождении в спорном здании папок с документами и имущества истцов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в силу статьи 209, 304, 304 ГК РФ в части обязания ответчика устранить нарушения прав истцов, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д  4а, к документам и имуществу истцов в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

В случае обеспечения доступа на объект истцы смогут определить  наличие  либо отсутствие  их имущества  и  изъять его.

Арбитражными судами не установлено, что на спорном объекте  опасно находится, что такой  объект  находится в  состоянии,  которое  может причинить вред истцам. В случае необходимости ответчик имеет возможность  указать истцам  на соблюдение  ими мер  безопасности. 

Ответчик не отрицает факта, что истцы находились в помещениях  спорного объекта,  вели там деятельность, что не исключает факта  наличия  имущества  истцов  в помещениях спорного объекта.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что решение суда в данной части исполнено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-7142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева