ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53110/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 05-06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Проценко, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось с иском к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию для теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12.694.099,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 147-148; т. 3, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 февраля 2018 года до 06 февраля 2018 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

До рассмотрения жалобы по существу судом кассационной инстанции было установлено, что от истца поступил ряд документов, которые подлежат возврату последнему, поскольку их приобщение к материалам дела противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отзыв-пояснения с приложенными документами на 93 листах, поступившие в суд 19 января 2018 года в 15:06 час.; отзыв (дополнительный) с приложенными к нему документами на 20 листах, поступившие в суд 19 января 2018 года в 15:04 час.; заявление с приложенными к нему документами на 12 листах, поступившие в суд 19 января 2018 года в 15:02час.. Подлежит возвращению ему и текст решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2017 года по делу №А82-5873/2016, а также ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 февраля 2017 года №16383/06-04, которые были приложены к отзыву на жалобу на 8 листах (всего 133 листа), как не относящиеся к спору по настоящему делу.

Кроме того, 23 января 2018 от МУП «СПЕКТР» поступили пояснения по кассационной жалобе с приложениями на 59 листах, которые подлежат возврату последнему, поскольку МУП «СПЕКТР» не является лицом, участвующим в деле, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области. Так, в ноябре 2016 года истцом в адрес ответчика было отпущено 2936,11 Гкал на общую сумму 5.418.580,44 рублей, что подтверждается счетом № 122 от 30 ноября 2016 года и актом № 122 от 30 ноября 2016 года на выполнение работ – услуг, а в декабре 2016 года истцом в адрес ответчика было отпущено 3942,31 Гкал, на общую сумму 7.275.518,91 рублей, что подтверждается счетом № 139 от 30 декабря 2016 года и актом № 139 от 30 декабря 2016 года на выполнение работ - услуг. Однако, ответчик счета, выставленные истцом в ноябре, декабре 2016 года за поставленное тепло, полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12.694.099,35 руб. В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения истец осуществлял подачу тепла в воинскую часть ответчика как абонента.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Вместе с тем, как было установлено судом, действий, направленных на установление объема поставленной тепловой энергии путем назначения судебной экспертизы, сторонами предпринято не было.

Таким образом, фактически сумма заявленных истцом требований ответчиком не оспорена, а поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 12.694.099,35 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время не может не согласиться и судебная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-53110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба