Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5132/2024

г. Владивосток

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская морская агентская компания»,

апелляционное производство № 05АП-1263/2025

на решение от 06.02.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5132/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Морская Агентская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 404 609,56 руб. в виде оплаты услуг по договору морского агентирования от 01.01.2022,

при участии в заседании:

от ООО «Сахалинская морская агентская компания»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.06.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская морская агентская компания» (далее – ООО «Сахалинская морская агентская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Сахалинское УГМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору морского агентирования от 01.01.2022 в размере 404 609,56 руб.

Определением суда от 19.08.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 17.09.2024 представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), подлежащего применению к отношениям по договору морского агентирования.

В ходе судебного разбирательства истец 02.10.2024 заявил об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что договор морского агентирования от 01.01.2022 заключен на сумму 98 000 руб., после оказания услуг на эту сумму он фактически был прекращен, однако ответчик продолжил обращаться к истцу за получением услуги морского агентирования, и за оказанные услуг ответчику выставлены счета во внедоговорном порядке, которые последним до настоящего времени не оплачены. Полагал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением ответчика, а не оплатой по договору агентирования, в связи с чем к данным правоотношения подлежит применению общий 3-х летний срок исковой давности.

На основании статьи 49 АПК РФ, суд принял данное заявление об изменении основания иска, и определением от 24.10.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сахалинская морская агентская компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что независимо от содержания документов агента (счетов и отчетов, содержащих ссылку на договор морского агентирования) арбитражному суду надлежало квалифицировать спорные правоотношения исходя из фактических обстоятельств спора и норм права, а именно, как обязательства из неосновательного обогащения с применением к указанным правоотношениям общего срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Представитель ООО «Сахалинская морская агентская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБУ «Сахалинское УГМС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ФГБУ «Сахалинское УГМС» (Принципал) и ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания» (Агент) заключен договор морского агентирования, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов Принципала.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, он распространяется на все суда принадлежащие, находящиеся под управлением, оперируемые, отфрахтованные, зафрахтованные, агентируемые, иным образом обслуживаемые Принципалом, совершающие заход в порты на территории Агента, вне зависимости от цели и продолжительности такого захода. При этом факт захода судна в порт и принятие им услуг Агента, признается Сторонами надлежащим образом поданной и оформленной заявкой Принципала Агенту на обслуживание судна в соответствии с условиями настоящего договора, даже в отсутствие письменного документа. Настоящий договор распространяется также на любое другое судно, по специальным инструкциям Принципала.

Территорией Агента считаются порты Дальнего Востока Российской Федерации (п.1.3).

Разделом 2 договора определены обязанности Агента, согласно которым он обязался, в том числе:

- представлять интересы Принципала в отношениях с государственными и другими организациями: с морской администрацией порта, руководством порта, таможней, иммиграционными, санитарными, карантинными службами;

- обеспечить контроль за выполнением любых услуг и формальностей в отношении судна, его экипажа и груза с момента прибытия судна на рейд и до отхода из порта;

- быстро и качественно организовать обслуживание судна Принципала, связанное с заходом в порт, пребыванием в порту, выходом судна из порта (оформление необходимых документов таможенных, карантинных, портовых и пр.);

- оказывать помощь капитану судна в установлении связи с портовыми и местными властями, знакомить капитана с обычаями и правилами порта.

- организовать, координировать и контролировать грузовые операции, составлять грузовые планы, вести учет груза, готовить официальный отчет и представлять его на подпись капитану до отхода судна. Данный отчет должен охватывать весь период стоянки судна в порту с момента его прибытия на рейд и до отхода из порта после завершения всех грузовых операций и других операций, необходимых для нормального плавания судна;

- во избежание задержки стоянки судов в порту своевременно оформлять и оплачивать все местные счета (при условии своевременно поступления денежных средств от Принципала);

- по отдельной заявке Принципала либо Капитана и в соответствии с имеющимися возможностями Агента, обеспечить судно необходимым снабжением, организовать медицинское обслуживание и репатриацию членов экипажа, оставленных на берегу, предоставить иные услуги.

Пунктом 3 договора определены обязанности Принципала, в силу которых последний обязан, в том числе:

- предоставить Агенту средства достаточные для совершения действий в соответствии с настоящим договором;

- возместить Агенту произведенные им расходы в целях исполнения настоящего договора;

- выплачивать Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными настоящим договором;

- принимать отчеты и счета Агента, делать обоснованные замечания к предоставленным отчетам, счетам и своевременно отвечать на его запросы.

Подпунктом 3.8 договора определено, что распоряжения от имени Принципала вправе давать Капитан судна. Любое действие, предпринятое Капитаном в отношениях с Агентом, считается надлежащим образом согласованным и совершенным от имени Принципала.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг в виде общей стоимости услуг по настоящему договору в размере 98 000 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3,5.4 договора, определяющим порядок определения размера вознаграждения и их оплаты, Агент не позднее 1 рабочего дня с момента получения информации о предполагаемой дате захода судна в порт осуществляет расчет предварительного дисбурсментского счета и направляет его в адрес Принципала. Принципал обязан рассмотреть предварительный дисбурсментским счет и перечислить до захода судна в порт, на счет Агента сумму, необходимую для выполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору, в которую входят 100% предполагаемых по судозаходу расходов и агентское вознаграждение.

Агентское вознаграждение в портах ФИО2, Холмск, Невельск, Углегорск, Шахтерск, Бошняково, Южно-Курильск устанавливается за один судозаход, НДС не облагается на основании п.2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет:

- для каботажных судов 20 000 руб 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- для судов загранплавания 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Агент обязан в течение 30 календарных дней после отхода судна в рейс предоставить Принципалу окончательный дисбурсментский счет и отчет Агента, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, в которых должны быть указаны: стоимость и перечень выполненных работ, предоставленных услуг и расходы, связанные с выполнением Агентом обязательств по настоящему договору.

В период с февраля по июль 2022 года истец выставил ответчику на оплату счета на оплату оказанных им услуг на общую сумму 404 609,56 рублей, направив их последнему посредством электронной переписки:

1) счет № 46 от 28.02.2022 на сумму 20 806,40 руб.: агентское вознаграждение 20 000 руб. и возмещаемые расходы 806,40 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор);

2) счет № 136 от 03.06.2022 на сумму 10 403,20 руб.: агентское вознаграждение 10 000 руб. и возмещаемые расходы 403,20 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор);

3) счет № 138 от 06.06.2022 на сумму 20 806,40 руб.: агентское вознаграждение 20 000 руб. и возмещаемые расходы 806,40 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор);

4) счет № 145 от 29.06.2022 на сумму 103 266,10 руб.: агентское вознаграждение 25 000 руб. и возмещаемые расходы 78 266,10 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор, швартовые операции, причальный сбор);

5) счет № 151 от 20.06.2022 на сумму 20 806,40 руб.: (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор);

6) счет № 153 от 24.06.2022 на сумму 38 734 руб.: агентское вознаграждение 25 000 руб. и возмещаемые расходы 13 734 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор, причальный сбор);

7) счет № 156 от 27.06.2022 на сумму 118 026,46 руб.: агентское вознаграждение 25 000 руб. и возмещаемые расходы 93 026,46 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор, швартовые операции, причальный сбор, анализ воды),

8) счет № 170 от 01.07.2022 на сумму 619,20 руб. в виде возмещаемых расходов на корабельный сбор,

9) счет № 175 от 06.07.2022 на сумму 20 806,40 руб.: агентское вознаграждение 20 000 руб. и возмещаемые расходы 806,40 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор);

10) счет № 178 от 08.07.2022 на сумму 38 734 руб.: агентское вознаграждение 25 000 руб. и возмещаемые расходы 13 734 руб. (корабельный сбор, маячный сбор, навигационный сбор, причальный сбор);

11) счет № 182 от 11.07.2022 на сумму 11 601 руб. в виде возмещаемых расходов на уплату причального сбора.

Поскольку ответчик не возместил истцу указанные в счетах суммы, последний направил в адрес Принципала претензию от 21.06.2024 с требованием об оплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив данное заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (1 год) с учетом положений пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, отклонив доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) с учетом изменения им основания иска, как основанного на отношениях неосновательного обогащения, а не исполнения обязательств по договору агентирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума             № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГПК РФ, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014         № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 232-238 КТМ РФ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем. Морской субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени судовладельца, если только морской субагент не действует на основе передоверия.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных в дело отчетов истца и выставленных им счетов следует, что истец выставил к оплате вознаграждение своих услуг в качестве морского агента и расходов, понесенных в интересах истца, на основании договора морского агентирования от 01.01.2022, кроме того из представленных истцом отчетов следует, что после исполнения истцом услуг на предусмотренную договором стоимость последний продолжил оказывать ответчику услуги в пределах срока действия договора агентирования (срок его действия определен до 31.12.2022 – п. 8.1 договора).

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оказанные истцом услуги соотносятся с объемом его обязательств, предусмотренных как приведенных нормами Кодекса торгового мореплавания, так и условиям договора морского агентирования, заключенного между сторонами, а поскольку срок действия договора на момент оказания истцом услуг не истек, постольку суд первой инстанции, верно установил, что данные услуги истцом оказывались именно в рамках договора агентирования, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания, регулирующие отношения по договору морского агентирования, в том числе, положения статьи 409 КТМ РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

По материалам дела установлено, что отчеты агента (истца) были направлены в адрес ответчик в день их формирования вместе со счетами на оплату, оказанные истцом услуги последним выставлены к оплате в период с 28.02.2022 по 11.07.2022.

В соответствии с  пунктами 5.5, 5.6 договора Принципал обязан рассмотреть отчет Агента и направить Агенту свои замечания, на которые Агент обязан ответить. Если Принципал не направил Агенту своих замечаний в течение 10 календарных дней после получения отчета Агента, отчет считается принятым Принципалом и подлежит оплате в полном объеме.

Окончательный дисбурсментский счет оплачивается Принципалом в течение 2-х рабочих дней после истечения срока направления замечаний Принципала согласно условий п. 5.5. настоящего договора, если иное не оговорено приложениями к настоящему договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик замечаний по полученным ответам агенту не направил, последний из выставленных истцом счетов подлежал оплате не позднее 26.07.2022, тогда как истец обратился в суд с иском 12.08.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного в 1 год к спорным правоотношениям.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмеченном судом первой инстанции, срок претензионного порядка урегулирования спора не изменяет обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика уже по истечении срока исковой давности, тем самым данная претензионная работа истца не влияет на момент истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) с учетом изменения им основания иска как основанного на отношениях неосновательного обогащения, а не исполнения обязательств по договору агентирования, по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2025 по делу №А59-5132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая