/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15693/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Исхакова М.Ю. – доверенность от 04.06.2018 

от заинтересованного лица: Тютяева О.А. – доверенность от 22.01.2018, Мартишин И.С. – доверенность от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17671/2018)  ООО «Транс Лайн Поставка»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018  по делу № А56-15693/2018 (судья Грачева  И.В.), принятое

по заявлению   общества с ограниченной  ответственностью «Транс Лайн Поставка»

к  Балтийской  таможни Северо-Западного таможенного управления

 

о признании недействительным решения  и обязании восстановить нарушенные  права  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка»  (192241, г. Санкт-Петербург, Шоссе Южное, д. 37 корп. 1, ОГРН 1117847192011, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 32 А, далее – Таможня, таможенный орган) от 08.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10216170/190717/0063950; об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Решением суда  от 10.05.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы  отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.12.2013 N2013-12-05/IMP, заключенного с фирмой SHANGHAIPRIMEMACHINERYCO., LTD» (Китай) (далее – Контракт) в 2017 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «винты с крупной разреженной резьбой, из некоррозионностойкой стали, самонарезающие, без дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы отсутствуют), предназначены для крепления различных материалов к плотной поверхности...», разных размеров, вес нетто - 40451 кг. Заявлено - 0,9 долл. США за кг. 

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган декларацию на товары №10216170/190717/0063950 (далее - ДТ) с приложением пакета документов. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). 

По результатам проведенного таможенным постом контроля таможенной стоимости до выпуска товаров в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  В соответствии со статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным постом 19.07.2017г. принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано, что представленные документы не являются достаточными, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, определенного в результате проводимого оперативного мониторинга и анализа оформления данных товаров, в частности по ДТ № 10714040/120517/0014944. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу в срок до 16.09.2017г. предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения:  оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к  предоставленному договору (контракту), заверенные копии всех копий действующих приложений, изменений,   спецификаций   к   представленному   контракту,   прайс-листы   фирмы-изготовителя, являющиеся  публичной офертой, бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара  на территории РФ: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры  по продаже товара другими организациям на территории РФ, банковские документы по оплате  реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар, заказ, подтверждение заказа, экспортная  декларация страны отправления с переводом, заверенным органом, аккредитованным на данный вид деятельности, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных  расходов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) то декларируемой  партии товара, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета с отметками  банка, выписки с  лицевого счета с указанием  номеров   контракта,   паспорта   сделки,   счета   покупателя   и   продавца,   документы, позволяющие  идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам  идентичных товаров в рамках одного контракта), объяснения о влияющих на цену физических  характеристиках/качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, каталоги продукции, информация  о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых  на внутреннем  рынке  РФ, сведения  из нейтральных  источников информации в отношении   стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Несмотря на то, что истребованные документы, сведения и пояснения представлены Обществом письмом от 07.09.2017г. № 541, таможенным органом 08.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с правомерностью решения таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставленные Обществом документы не обосновали существенное расхождение стоимости винтов размерности «6*...» по сравнению с предыдущей поставкой, а, следовательно, не устранили сомнения таможенного органа в заявленной таможенной стоимости товаров. В обоснование различия уровня стоимости товара Общество направило в Таможню пояснения и дополнительное соглашение к Контракту №1 от 03.04.2017, согласно которым Стороны пришли к соглашению о снижении цен в среднем на 30% на весь ассортимент товаров. При этом, согласно условиям 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Вместе с тем, в представленных Обществом инвойсах не указан конкретный размер скидки на анализируемый товар. Подтверждающая документация, содержащая «специальные цены», заявителем таможенному органу не представлена. Применение в рассматриваемом случае условия о снижении стоимости товара в среднем на 30 % дополнительно подтверждает наличие условий и обязательств, влияние которых количественно не определено, поскольку оно не отвечает признакам определенности и как следствие не позволяет исчислить соответствующую таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной  инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении товара, а также по решению от 19.07.2017г. о проведении дополнительной проверки представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заключение сделки, на основании которой приобретен товар,  содержащих информацию о цене, которая соотносится с количественными характеристиками товара, содержит информацию об условиях поставки и оплаты товара. Отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов таможенным органом не выявлено.

Единственным обоснованием сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара (решение о дополнительной проверки от 19.07.2017г.), а также корректировки его таможенной стоимости, согласно решению от 08.11.2017г., является «отличие уровня таможенной стоимости от однородных товаров в меньшую сторону».

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.11.2017г. таможенным органом приведен сравнительный анализ цен на различные размеры ввозимого однородного товара. Для сравнения выбрана предыдущая поставка товара, оформленного по ДТ № 10216170/040617/0048321 (она же использована в качестве источника КТС). Из данного сравнения следует снижение цены в течение месяца на 35-45%, при этом на мировом рынке не зафиксированы значительные колебания на сырье и энергоносители. 

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил стоимость товаров по резервному методу с использованием ценовой информации по ДТ 10216170/040617/0048321 в размере 0,96 долл. США за 1 кг. 

Индекс таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, составляет 0,71 долл. США за 1 кг. Разница заявленной стоимости со стоимостью, определенной Таможней, составляет 26%.

Оспаривая решение о корректировке таможенной стоимости, Общество указало, что ввезенный в июле – сентябре 2017г. товар по такой же стоимости (0,71долл. США) по ДТ  №10216160/260717/0005264, 10216160/160817/0005863,  10216160/0208/0005465, 10216160/290817/0006141, 10216160/300817/0006153, 10216160/040917/0006268, 10216170/020817/0069281 и 10216170/210817/00075454, выпущен Таможней. 

Кроме того, Общество ссылалось на то, что по ДТ 10216170/150717/0062760 проведена дополнительная проверка, по результатам которой Балтийская таможня пришла к выводу о правомерности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и 25.09.2017 приняла стоимость товаров: винты оцинкованные самонарезающиеся, снабженные резьбой из некоррозионностойкой стали, без фланцев, буртов дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези отверстия, насечки, отверстия) ввезенных Обществом на условиях FOB NINGBO морским транспортом в порт Санкт-Петербург (Угольная гавань) в размере 0,71 доллара США за 1 кг, что подтверждается отметкой таможенного органа в ДТС-1 к ДТ 10216170/150717/0062760.

Суд первой инстанции отклонил означенные доводы, сделав вывод о том, что представленные Обществом ДТ  не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных  по спорной декларации, поскольку в них указаны винты иных размеров «3*, 3,5*, 4*», в то время как необходимо подтвердить стоимость винтов размерного ряда 6*.

Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическому содержанию имеющихся в деле доказательств.

По спорной ДТ № 10216170/190717/0063950 Обществом задекларированы винты размерами от 2.5X10 до 6X160 (т. 1 л.д. 22-25). 

В представленных Обществом  декларациях на товары содержится информация о таможенной стоимости тех же самых винтов размерного ряда от 2,5* до 4*, например,   в ДТ № 10216160/160817/0005863 (инвойс от 29.06.2017г. № 17HS02033F к этой ДТ – т.1 л.д. 227) и размерного ряда 5* и 6* в ДТ № 10216160/0208/0005465 (инвойс от 20.06.2017г. № CF17020A к этой ДТ – т. 1 л.д. 225). 

В частности, согласно инвойсу от 29.06.2017г. № 17HS02033F цена винтов  2.5 х 12   составляет 0,17 долл. США за 1000 штук, винты 2.5 х 16 – 0, 22 долл. США за 1000 штук; 3.5 х 16 – 0, 43 долл. США за 1000 штук; 4.5 х 30 – 1,17 долл. США и т.д. Согласно инвойсу от 18.05.2017 № DQL10013330 (по спорной ДТ) винты тех же размеров имеют следующую цену (не индекс таможенной стоимости):  2.5 х 12 – 0, 19 долл.США за 1000штук; 3.5 х 16 – 0, 43 долл. США за 1000 штук; 4.5 х 30 – 1,27 долл. США за 1000 штук.

Кроме того, ДТС-1 к ДТ № 10216160/160817/0005863 была представлена таможенному органу как подтверждение таможенной стоимости в период проведения проверки по спорной декларации, что подтверждается письмом №541/1 от 09.10.2017.

Согласно инвойсу от 20.06.2017г. № CF17020A цена винтов размера 5.0 х 90 – 4,22 долл.США за 1000 штук; размера 6.0 х 100 – 6,65 долл.США за 1000 штук.  

Согласно инвойсу от 18.05.2017 № DQL10013330 (по спорной ДТ) винты тех же размеров имеют следующую цену: 5.0 х 90 – 4,20 долл.США за 1000 штук; размера 6.0 х 100 – 6,94 долл.США за 1000 штук.  

К аналогичным выводам приводит и анализ инвойсов от 29.06.2017г. № 17WXHY2754 к ДТ 10216160/290817/0006141(т. 1 л.д. 218), от 12.06.2017г. № DQL10013611 к ДТ 10216170/020817/0069281 (т. 1 л.д. 233), которыми оформлен ввоз товара по тому же контракту от 05.12.2013 № 2013-12-05/IMP.

Подготовленная Обществом сравнительная таблица размеров винтов позволяет установить, что в представленных Обществом  декларациях на  товары содержатся сведения о стоимости винтов тех же размеров и наименований, что и в  оцениваемой поставке.

Таким образом, в период  проведения  дополнительной проверки по спорной декларации таможенный  орган неоднократно принимал  решения о подтверждении стоимости 0,71 доллар  США за 1 кг тех же самых и/или идентичных товаров по цене сделки, совершенной Обществом, в том числе по контракту от 05.12.2013 N2013-12-05/IMP, заключенному  с фирмой  SHANGHAIPRIMEMACHINERYCO., LTD».

Означенное обстоятельство вступает в противоречие с выводами таможенного органа, содержащимися в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 08.11.2017г., которое и основано лишь на «сравнительном анализе цен на различные размеры винтов». Представляется, что выявленная судом непоследовательность и противоречивость выводов и решений таможенного органа не согласуется с возложенными на таможенный орган задачами и принципами его деятельности. В частности, таможенные органы, составляющие единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) призваны обеспечить единообразие практики при проведении таможенного контроля (пункт 6 статьи 11 Закона № 311-ФЗ).

Оспаривая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель указал, что письмом от 09.10.2017г. № 541/1 Общество пояснило различие (снижение) цены заключением сторонами дополнительного соглашения  от 03.04.2017г. № 1 к контракту от 05.12.2013 № 2013-12-05/IMP.

Суд первой инстанции, оценив означенное обстоятельство,  сделал  вывод о том, что цена приобретаемых Обществом товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров существует, но не может быть количественно определено.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В пункте 7 Постановления N 18 также разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Вместе с тем, материалами проведенной таможенным органом проверки не подтверждается значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение №1 не относится к таким условиям или обязательствам,  влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 05.12.2013 N2013-12-05/IMP цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - порт Китая. Цена на товар указывается в соответствующих инвойсах. То есть, документом, определяющим стоимость товара,  являются инвойсы. 

Стоимость товаров, указанная в инвойсе от 18.05.2017 №DQL10013330 - 12229,63 долларов США и в инвойсе от 18.05.2017 № DQL10013331 - 12136,11 долларов США, корреспондируется со сведениями в экспортных декларациях.  Указание в инвойсе на наличие скидки и ее размер условиями контракта не предусмотрено. 

К тому же, как изложено выше, не подтвержден вывод таможни о значительном снижении цены на товары, ввозимые Обществом.

Следует также согласиться с доводами Общества о несостоятельности мнения таможенного органа об отсутствии значительных изменений на рынке металлов.

Таможней представлен годовой график, масштаб которого не позволяет увидеть колебания стоимости на небольшом промежутке времени, например в течение месяца. 

Обществом установлено и подтверждено, что в апреле 2017 года имело место существенное падение цен на сталь в КНР. Этот довод подтверждается данными индекса цен на сталь в КНР за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 NIBEN NEW LINE STOCK CO.LTD (сайт www.96369.net/indices/65). 

Как следует из названного источника, цена на сталь 20.03.2017 года составляла 4000 китайских юаней за тонну, а с 18.04.2017 менее 3500 китайских юаней за тонну. Падение цены на сталь к началу апреля 2017 года составило 12,5%.

Невозможность использования документов, представленных Обществом таможне в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В абзаце пятом пункта 26  постановления № 36иразъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела доказательств оплаты иностранному поставщику товара, оформленного по ДТ №10216170/190717/0063950 – заявления на перевод от 30.08.2017г. и от 05.09.2017г., выписки банка о списании денежных средств. 

Кроме того, апелляционным судом приобщены упомянутые выше документы, подтверждающие довод о принятии таможенным органом по результатам проведенной проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ДТ №им10216170/150717/0062760.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Балтийской таможни от 08.11.2017г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары  № 10216170/190717/0063950.

Суд апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Балтийскую  таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N    10216170/190717/0063950 по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, решение суда от 10.05.2018  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую  таможню.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018г. по делу №  А56-15693/2018  отменить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 08.11.2017г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары                      № 10216170/190717/0063950.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216170/190717/0063950 по цене сделки с возимыми товарами.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «ТрансЛайнПоставка» государственную пошлину в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возвратить ООО «Транс Лайн Поставка» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2018г. № 532. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова