РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20336/23-130-148

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (432000, Ульяновская Область, Ульяновск Город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) к 1) Генеральной прокуратуре Российской Федерации ( 

<

...>, ГСП-3,125993), 2) начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите прав предпринимателей Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 (

<

...>, ГСП-3, 125993) о признании незаконным решения исх. №76/1-566-2022 от 25 января 2023 г., об обязании,

третье лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (127473, 

<

...>),

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение) 

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 21.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – ООО «Инноватор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Генеральной прокуратуре Российской Федерации ( 

<

...>, ГСП-3,125993), 2) начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите прав предпринимателей Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 (

<

...>, ГСП-3, 125993) о признании незаконным решения исх. №76/1-566-2022 от 25 января 2023 г., об обязании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

1 заинтересованное лицо  поддержало представленные в отзыве доводы в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данные требования при рассмотрении спорного обращения соблюдены.

Как установлено судом, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 18.11.2022 под номером ОЮЛ-38939-22 зарегистрирована жалоба истца на ненадлежащее рассмотрение Уполномоченным его обращения.

Статьей 1 Закон № 59-ФЗ предусмотрено, что требования настоящего закона не распространяются на правоотношения, урегулированные иными федеральными законами.

Согласно положениям Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон № 78-ФЗ) жалобы субъектов предпринимательской деятельности разрешаются федеральным бизнес-омбудсменом с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Установлено, что заявление общества от 14.09.2022 о нарушении его прав рассмотрено Уполномоченным в порядке ст. 4 Закона № 78-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» деятельность названного субъекта не относится к предмету прокурорского надзора, принятие органами прокуратуры Российской Федерации в отношении него каких-либо процессуальных решений, установленных требованиями законодательства об административных правонарушениях, не может быть реализовано.

Об изложенном в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 59-ФЗ и Инструкции, заявителю в установленный законом срок 19.12.2022 направлен письменный ответ с разъяснениями правового характера. Следует отметить, что в данном случае информирование о порядке обжалования не требуется.

В последующем, 27.12.2022 под номером ОГР-454730-22 зарегистрирована очередная жалоба истца на ненадлежащее рассмотрение Уполномоченным его обращения и привлечение его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы,, заявителю в установленный законом срок направлен мотивированный ответ от 25.01.2022 (при подготовке данного ответа допущена техническая опечатка в дате ответа, вместо 2023 года указан 2022 год), в котором заявителю разъяснено, что обществом в настоящее время реализовано право на обжалование действий (бездействие) Уполномоченного в порядке арбитражного судопроизводства (дело № А40-296967/2022), оценка доводам которых будет дана судом, вмешательство Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данным вопросам является преждевременным.

Необходимо отметить, что обстоятельства настоящего спора были предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-296967/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инноватор» отказано.

Таким образом, при рассмотрении обращений заявителя его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Принимая во внимание, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ООО «Инноватор» действовали в рамках предоставленных полномочий, бездействия по жалобам не допущено, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако Заявитель не указал, какие именно права были нарушены и какие права Заявителя подлежат восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований, следуя характеру искового заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований             Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (432000, Ульяновская Область, Ульяновск Город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина