Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2021 года Дело № А50-6478/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТРЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 02 коп.,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ИНТЕХСТРОЙ" (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТРЕАЛ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 02 коп.

Определением суда 23.03.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

21.04.2021 г. через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене истца его правопреемником на ООО «ЭлТехПермь».

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтехСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ГарантРеал» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11-2020/ИС от 01.10.2020 года (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан выполнить работы по кладке наружных стен из керамзитоблока, кладке стен, перегородок и парапетов из кирпича на объекте: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)» по адресу: г. Пермь, восточнее земельного участка по ул. Маршала Жукова, д. 35, Научно-административный корпус (п. 1.1 договора).

Аванс в размере 160 000 руб. в соответствии с условиями договора был перечислен Генподрядчиком Подрядчику по платежному поручению (№ 1815 от 06.10.2020).

В соответствии с п. 9.3. договора Генподрядчик вправе расторгнуть/изменить Договор (часть Договора) в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в том числе при остановке Подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десяти) дней по независящим от Генподрядчика причинам.

По данным охранной организации объекта, а также представителей ООО «ИнтехСтрой» работники ООО «ГарантРеал» отсутствовали на территории объекта в периоды с 16.10.202020.10.2020, а также с 25.10.2020 и по настоящее время, что в совокупности составляет более чем 10 дней.

В дальнейшем, руководствуясь п. 9.3. договора, и принимая во внимание, что Подрядчик остановил выполнение работ по независящим от Генподрядчика причинам, последним было направлено Подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса либо предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму. Уведомление (№ 366Ф от 11.11.2020) было направлено 11.11.2020 почтовым направлением по почте России и на электронную почту Silweii01(g),gmail.com. Вместе с тем ответа на указанное письмо, равно как и закрывающих перечисленный аванс документов не последовало, ввиду указанного Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор № 11-2020/ИС от 01.10.2020 года расторгнут.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор подряда № 11-2020/ИС от 01.10.2020 года расторгнут, то после прекращения Договора  удержание денежных средств, полученных Ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, 09.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех Пермь» (Новый кредитор) заключен договор Цессии (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Первоначальный кредитор имеет денежное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРеал» (ООО «ГарантРеал», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место нахождения: 

<

...> - «Должник»), основанное на возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также уплатепроцентов за пользование чужими средствами в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три ) руб. 02 коп. за период с 11.11.2020 по 10.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по деньфактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 Договора Первоначальный кредитор в полном объеме, то есть в размере, указанном в п.1 настоящего договора, уступает в пользу Нового кредитора права требования к Должнику.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 09.04.2021 г., суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор уступки прав требования (цессии) от 09.04.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЭлТехПермь» о замене в порядке процессуального правопреемства о взыскании задолженности  в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 233,02 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой»  на общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехПермь».

Суд, определением от 23.03.2021 и 22.04.2021 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора на всю сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств,  не представил суду доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб. на основании ст. 711, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.03.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 11.11.2020, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Генподрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 11.11.2020 по 10.03.2021 подлежит удовлетворению в размере 2 233 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТРЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.03.2021 в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) руб. 02 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 867 пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина