ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13825/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А07-959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-959/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления 12.12.2019 о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по исполнительному производству № 696781/19/02001-ИП от 05.11.2019. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальник отдела-старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель), ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

07.06.2021 (зарегистрировано 09.06.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о возмещении ООО «Проффи» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются предоставленными процессуальными правами, в том числе, на дачу пояснений. Итоговый судебный акт принят в защиту ФИО2, являющейся взыскателем по исполнительному производству, ее процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта. В представленном в суд первой инстанции отзыве третье лицо просило отказать в удовлетворении требований должника. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт присутствия представителя третьего лица в судебном заседании и представления им отзыва в суд первой инстанции не свидетельствует о том, что процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию судебного акта.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.

В качестве доказательств несения расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг № 11 от 07 февраля 2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 апреля 2021 года, расписка представителя о получении денежных средств от 07 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ФИО6) по поручению заказчика (ФИО2) обязался оказать следующие услуги: 

- представление интересов заказчика, привлеченного в качестве третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-959/2020; 

- изучение заявления ООО «Проффи» о признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 12.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 696781/19/02001-ИП от 05.11.2019; 

- подготовка позиции по делу № А07-959/2020; 

- подготовка необходимых документов, в том числе отзыва на заявление ООО «Проффи» о признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 12.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 696781/19/02001-ИП от 05.11.2019. 

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в п. 3 договора и составила 30 000,00 руб. 

Из акта от 16.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 11 на оказание юридических услуг от 07.02.2020 следует, что в соответствии с договором № 11 от 07.02.2021 в результате проведенной работы исполнитель заказчику оказал следующие услуги (выполнил работу): 

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора; 

- подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление; 

- обеспечил участие в качестве представителя ФИО2 26.02.2020 в суде первой инстанции;

- заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5; 

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов; 

- обеспечил участие в качестве представителя ФИО2 04.08.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 ФИО6 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020, подготовил отзыв на заявление ООО «Проффи» и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению, ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее права на взыскание судебных расходов как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

С учетом статуса ФИО2 в исполнительном производстве № 696781/19/02001-ИП от 05.11.2019 как взыскателя, направленности действий судебного пристава-исполнителя на исполнение требований исполнительного документа, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления от 12.12.2019 судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ следует считать принятым в пользу  третьего лица.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству реализовывал предоставленные ему процессуальные права, подав отзыв на заявление должника, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, а также принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в отличие от правил распределения судебных расходов между сторонами спора, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, одной только реализации процессуальных прав недостаточно. В данном случае также подлежит оценке насколько реализация процессуальных прав третьим лицом повлияла на разрешение спора судом.

Из оспариваемого решения следует, что мотивами отказа в удовлетворении требований ООО «Проффи» послужили: наличие у судебного пристава-исполнителя права на совершение исполнительского действия в виде  запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, характер принятого постановления как обеспечительной меры, отсутствие исполнения требований исполнительного документа. 

Из решения усматривается, что в его основу положены доводы заинтересованных лиц, таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исходил из материалов и доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, а также оценивал оспариваемое постановление с точки зрения наличия права у судебного пристава-исполнителя на совершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку правовая позиция третьего лица и представленные им документы и доказательства (т.1, л.д. 75-97) не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не основанным на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова