ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11951/2023

Дело № А40-229285/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-229285/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «Релемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Лукавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФИО1 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022)

от третьего лица: ФИО1 (лично, паспорт), 

ФИО3 (по доверенности от 16.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релемент лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукавто"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 314 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, которое ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ. В качестве оснований истцом указывается, что согласно платежному поручению № 166 от 06.12.2019г., на расчетный счет ответчика - ООО «ЛУКАВТО» (ИНН 

<

***>) от Истца - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 2 465 000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 4309 от 06.12.2019 г. - автомобиль MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>. В том числе НДС 20 % - 410833.33 рублей. Однако в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***> ООО «ЛУКАВТО» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался, а ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», соответственно - не принимался. 06.12.2019 года между ООО «ЛУКАВТО» и ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в письменной форме был заключен договор купли-продажи № КП-191483 транспортного средства марки MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***> и подписан уполномоченными представителями сторон. В счет оплаты стоимости транспортного средства ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на основании счета № 4309 от 06.12.2019 перечислило ООО «ЛУКАВТО» денежные средства в размере 2 465 000,00  рублей. 19.12.2019 г. в рамках заключенного договора купли-продажи транспортное средство по акту приема-передачи было передано Генеральному директору ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ФИО1, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи и товарной накладной РТ0001673 от 19.12.2019 г. 

В Паспорте транспортного средства 19.12.2022 была сделана отметка о переходе права собственности к ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ». По мнению апеллянта, оспариваемые договор купли-продажи №КП-191483 от 06.12.2019 для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>, акт приема передачи транспортного средства от 19.12.2019, товарная накладная РТ-0001673 от 19.12.2019, подписаны со стороны общества истца от имени ФИО1 в то время как ФИО1, являясь генеральным директором общества, не подписывал данные документы. 

По мнению ФИО1 суд, делая вывод о наличии исполнения встречного исполнения в виде передачи транспортного средства, нарушил ст. 328 ГК РФ, поскольку ФИО1 не подписывал данные документы. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 заявляет о фальсификации договор купли-продажи №КП-191483 от 06.12.2019 для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>, акт приема передачи транспортного средства от 19.12.2019, товарная накладная РТ-0001673 от 19.12.2019 в порядке 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы его подписи на данных документах. 

 Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ФИО1, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором общества истца в спорный период, от его имени подписаны документы о переходе права собственности на спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение может повлиять на права и законные интересы ФИО1 

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – определение  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от  23.05.2023. 

Принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Принято к рассмотрению заявление третьего лица о фальсификации договора купли-продажи №КП-191483 от 06.12.2019 для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 4 А40-229285/22 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>, акта приема передачи транспортного средства от 19.12.2019, товарную накладную РТ-0001673 от 19.12.2019.

 

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца не явился. Представитель истца возражал по иску.

Третье лицо поддержал заявление о фальсификации: договора купли-продажи №КП-191483 от 06.12.2019 для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>, акта приема передачи транспортного средства от 19.12.2019, товарную накладную РТ-0001673 от 19.12.2019.

Пояснил, что данные документы не подписывал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. 

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу. 

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. 

Апелляционной коллегией отобраны расписки у сторон об уголовной ответственности, приобщены к материалам дела.

Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документов, по которому ответчик  указывает на факт фальсификации, ответчик возразил против исключения из числа доказательств данных документов.

При этом иного способа исключения из числа доказательств документов, как по итогам рассмотрения  заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Непосредственно в заявлении ответчика не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиком. 

Третье лицо оспаривает данные документы, утверждая, что данные документы  не подписывал. 

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд определил, проверить заявление о фальсификации исследованием материалов дела – протокольное определение от 04.07.2023. 

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд  любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия считает надлежащими доказательствами: Договор купли-продажи №КП-191483 от 06.12.2019 для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ CLS  350 BlueTEC 4MATIC, VIN: 

<

***>, Акт приема передачи транспортного средства от 19.12.2019, товарная накладная РТ-0001673 от 19.12.2019.

 

Апелляционная коллегия, приходит к выводу о необоснованности исковых требований на основании  следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Релемент лизинг" обратилось  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукавто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 314 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты. 

Истец указывает, что  платежным  поручением № 166 от 06.12.2019г., на расчетный счет Ответчика -ООО «ЛУКАВТО» (ИНН 

<

***>) от Истца - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 2 465 000  рублей 00 коп. 

Указанная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 4309 от 06.12.2019 г. - автомобиль CLS 350 Blue TEC 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 V1N 

<

***>.

 В том числе НДС 20 % - 410833.33 рублей. 

Однако в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - CLS 350 Blue ТЕС 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 VIN 

<

***> ООО «ЛУКАВТО» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался, а ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», соответственно - не принимался. 

Претензионный порядок соблюден -  претензия от 03.08.2022г. о возврате денежных средств в сумме 2 465 000  рублей. 

Апелляционной коллегией установлено, что между ООО «ЛУКАВТО» и ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 06.12.2019 года в письменной форме заключен договор купли-продажи № КП-191483 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство) и подписан уполномоченными представителями сторон.

 В счет оплаты стоимости транспортного  средства ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на основании счета № 4309 от 06.12.2019 перечислило ООО «ЛУКАВТО» денежные средства в размере 2 465 000,00  рублей. 19.12.2019 г. в рамках заключенного договора купли-продажи транспортное средство по акту приема-передачи было передано ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»  - Акт приема-передачи и товарная накладной РТ-0001673 от 19.12.2019 г. 

Несостоятельны доводы третьего лица о неподписании документов и отклоняются, поскольку в  Паспорте транспортного средства 19.12.2022 была сделана отметка о переходе права собственности к ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ». 

Документы, подтверждающие реализацию и передачу транспортного средства ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» представлены   МО  ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве  по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела. 

Несостоятельны доводы Истца о том, что договор купли-продажи не был заключен и фактически автомобиль не передавался, поскольку опровергается материалами дела. 

Договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLS 350 BlueTEC 4MATIC, VIN 

<

***> считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и договор был подписан в письменной форме уполномоченными лицами при личной встрече (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Истец 19.12.2019 г. принял исполнение по договору, получив по Акту приема-передачи транспортное средство. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. 

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-229285/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  иске.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При  подаче иска госпошлина истцом в федеральный бюджет не оплачена и подлежит взыскать с ООО «Релемент Лизинг» в федеральный бюджет в сумме 37097 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-229285/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Релемент Лизинг» в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 37097 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                     Б.С. Веклич