Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-47689/22-93-369

г. Москва

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147, ИНН: 230800436792, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо: арбитражный управляющий Егерев Олег Александрович 

ООО "СЕРВИС-КОНСАЛТ" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 24/6, ОГРН: 1115003006139, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 5003095225, КПП: 775101001)

о признании незаконным решения от 08.02.2022 №077/07/00-1868/2022.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Садриева А.Р. дов. от 24.05.2022 № ЕС-38, диплом 

от третьих лиц –  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 08.02.2022 №077/07/00-1868/2022.

От Московского УФАС России  поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация имущества должника должна в полном мере способствовать более полному погашению требований кредиторов..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ИП Махнач Н.А., арбитражный управляющий Егерев Олег Александрович, ООО "СЕРВИС-КОНСАЛТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-69537/2015 ООО «Армпласт» (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-69537/2015 конкурсным управляющим ООО «Армпласт» утвержден Егерев Олег Александрович (ИНН 860301263878, СНИЛС 073-476-632-85, почтовый адрес: 108811, г. Москва, а/я 1601, член Союза «УрСО АУ»).

На электронной торговой площадке «Югра» конкурсный управляющий проводит открытые торги в форме публичного предложения № 0007650 по продаже имущества должника Лот №: 1: Право требования (дебиторская задолженность ООО «Армпласт»): Дубинина Валентина Андреевна в размере 5 726 968 руб. 64 коп.

Для участия в торгах извещением о проведении торгов предусмотрено перечисление задатка на расчетный счет оператора электронной торговой площадки.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок, 27.01.2022 Махнач Н.А. подала заявку на участие в открытых торгах на последнем этапе проведения торгов с ценовым предложением 111 111 руб., с приложением требуемых законом документов, в том числе оплатила задаток в размере 515,43 руб., что составляет 100% от начальной цены лота на последнем этапе проведения торгов.

Платежное поручение о перечислении суммы задатка было исполнено 27.01.2022, в связи с чем сумма платежа также была зачислена на счет оператора торговой площадки 27.01.2022 года.

Протоколом об определении участников торгов от 28.01.2022 заявка не была допущена к торгам.

Как указано в протоколе: «Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок».

Протоколом о результатах торгов от 28.01.2022 победителем торгов признано иное лицо, с ценовым предложением 600 руб.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, заявитель обратился с жалобой в Московское УФАС, в которой просил проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением УФАС по г. Москве от 08.02.2022 по делу № 077/07/00-1868/2022 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют  о  значимости  исхода  торгов  с точки  зрения  предупреждения  и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Поскольку в данном случае доказательств реализации целей Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не представлено, решение Московского УФАС России от 08.02.2022 №077/07/00-1868/2022 не соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя  .

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 08.02.2022 №077/07/00-1868/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу ИП Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147)  расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков