﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7930/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-32039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от ООО «Наш дом» – Шулакова А.А., руководителя, паспорт; Санниковой Г.Н., представителя по доверенности от 10.07.2020, удостоверение адвоката;

от ИП Шулакова Г.А. - Санниковой Г.Н., представителя по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 в части процессуального правопреемства по делу № А50-32039/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1115948000706, ИНН 5948040290),

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью «Карамат» (ОГРН 1025900523505, ИНН 5902137355), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1095904012160, ИНН 5904213555), 

об установлении  сервитута, обязании не чинить препятствия для проезда, восстановить планировку земельного участка, организовать отвод поверхностных сточных вод, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ответчик) об обязании ответчика восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 320а, какой она была до марта 2019г., организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360; взыскании в случае неисполнения решения суда в указанной части денежных средств в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также предоставления истцу в случае не выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, произвести указанные работы с отнесением расходов на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий с кадастровыми номерами 59:01:0000000:5000, 59:01:0000000:5002, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:1790001:360; взыскании ущерба в сумме 368 437 руб. 68 коп., возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий истца; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лицам, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка, для очистки выгребной ямы, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускного режима доступа (с учетом частичного отказа от иска, уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Карамат».

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шулакова Георгия Александровича осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО «Наш дом» заменен  правопреемником ИП Шулаковым Г.А. 

Указанным определением также прекращено производство по части требований в связи с частичным отказом истца от иска и уточнением заявленных требований, принятых судом ранее, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наш дом» и ООО «Актив», в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производство отказано, судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2021. 

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства в части требований о возмещении ущерба не имелось, право требовать   возмещения ущерба к ИП Шулакову Г.А. не перешло, надлежащие и достаточные доказательства   материального правопреемства суду не представлены. Ответчик отмечает, что в договоре о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 10.03.2021 ИП Шулаков Г.А. удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, доказательства исполнения договора цессии не представлены. Также ответчик указывает на то, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство вынесено не в форме отдельного документа, ввиду чего ответчик лишен возможности его обжаловать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2021. 

От ООО «Наш дом» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество с апелляционной жалобой не согласилось, определение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В     судебном     заседании     представители     ООО     «Наш     дом»     и ИП Шулакова Г.А.   определение суда первой инстанции в обжалуемой части полагают законным и обоснованным,  просили  в удовлетворении  жалобы   отказать, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения от 25.05.2021 № 3 на сумму 10 000 руб., акта приема-передачи от 26.05.2021 к договору от 10.03.2021 № 8.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также объективной невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления.   

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Наш дом» являлось собственником зданий с кадастровыми номерами 59:01:0000000:5000, 59:01:0000000:5002, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, также принадлежащему обществу.

Собственником смежного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 является ответчик ООО «Стройтех».

При обращении в суд с иском истец указывал, что  смежные участки ранее входили в один хозяйственный комплекс, здания существуют в сложившейся застройке, доступ к отмасткам, по которой проходит граница вышеназванных земельных участков, и стенам зданий истца, возможен только через участок ответчика, альтернативного подъезда нет. Ответчик препятствует доступу: проходу и проезду к зданиям истца по своему земельному участку; завалил отмостку строительным мусором, деревянными отходами, железобетонными плитами, непосредственно на отмостку установил морской контейнер, в результате чего нанесен ущерб стене ангара и отмостке зданий; изменил существующую ранее планировку части своей территории за гаражом истца, а именно: подсыпал и поднял уровень дороги, в результате чего сток воды, который осуществлялся до марта 2019 года по территории ответчика к внутри квартальному проезду, в настоящее время осуществляется на территорию истца и под его здания через поврежденную отмостку, затапливая их, что способствует разрушению фундамента зданий истца.  

Согласно представленным в материалы дела ИП Шулаковым Г.А. выпискам из ЕГРН от 17.03.2021 на основании договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Наш дом» от 10.03.2021 б/н произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 и здания с кадастровыми номерами  59:01:0000000:5000  и  59:01:0000000:5002  от  ООО  «Наш  дом»  к ИП Шулакову Г.А.

Регистрация перехода права собственности произведена 16.03.2021.

Полагая, что в связи с переходом права собственности на земельный участок и распложенные на нем здания к нему перешли   права истца по делу, ИП Шулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание волеизъявление предпринимателя Шулакова Г.А., отсутствие возражений со стороны ООО «Наш дом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 и здания с кадастровыми номерами 59:01:0000000:5000 и 59:01:0000000:5002 к ИП Шулакову Г.А., влечет переход к нему прав и обязанностей из спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и правомерно удовлетворил заявление ИП Шулакова Г.А., произвел замену истца по делу.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств материального правопреемства ИП Шулакова Г.А. апелляционным судом отклоняются, поскольку право собственности на имущество Шулакова Г.А. зарегистрировано. Между ООО «Наш дом» и Шулаковым Г.А.  спор  относительно права на  возмещение убытков имуществу  отсутствует.

То обстоятельство, что договор о передаче недвижимого имущества в счет оплаты стоимости доли от 10.03.2021, договор цессии от 10.03.2021 № 8, а также доказательства его исполнения в материалы дела на момент вынесения оспариваемого определения не были представлены суду, значения для правильного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет с учетом изложенного выше. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены ИП Шулаковым А.Г. в материалы дела, частично в суд первой инстанции, частично в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа доступности судебной защиты по причине того, что суд вынес определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не в виде отдельного судебного акта,   апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство вынесено судом в форме отдельного документа (не в форме протокольного определения) (абзац 4 резолютивной части определения от 22.04.2021), ответчик имел право на обжалование определения в указанной части, право на соответствующее обжалование   не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определение от 22.04.2021 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от  22.04.2021  по  делу № А50-32039/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

Е.И. Гуляева