Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2932/2017

20.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Ленское районное управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу №А58-2932/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Ленское районное управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>), о взыскании 588 644 рублей 52 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: улица Ленина, дом 63, город Ленск, Ленского улуса Республики Саха (Якутия), 678144), муниципальное бюджетное учреждение "Управление культуры и молодежной политики" МО "Город Ленск" РС(Я) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: улица Ленина, дом 61, город Ленск, Ленского улуса Республики Саха (Якутия), 678144), муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>).

принятое судьей Семёновой У. Н., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Ленское районное Управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 588 644 рублей 52 копеек долга за поставленные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и переработку сточных вод.

Суд определением от 13.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), муниципальное бюджетное учреждение "Управление культуры и молодежной политики" МО "Город Ленск" РС(Я).

Определением суда от 05.07.2017 из числа ответчиков по делу исключено муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 588 644 рубля 49 копеек основного долга, а также 14 773 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически обязательство приняло третье лицо муниципальное бюджетное учреждение "Управление культуры и молодежной политики" МО "Город Ленск" РС(Я), о чем ресурсоснабжающая организация была извещена. Суд неверно ссылается на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник на основании распоряжения передал имущество в пользование другому учреждению. Доказательствами изъятия имущества является распоряжение от 16.10.2014, акт приема-передачи от 13.04.2015, договора от 09.02.2015.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2015 года в отсутствие договорных отношений поставил коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) и осуществил переработку сточных вод в отношении здания Центрального дома народного творчества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 № 14/001/090/2017-101285 в спорный период нежилое здание общей площадью 1 495,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, принадлежало на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Ленское районное управление культуры" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Поскольку титульный владелец здания оплату поставленных ресурсов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными частично, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установил суд первой инстанции, договор между сторонами на оказание коммунальных услуг не заключен. Между тем, отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – владельцем здания, потребляющего услуги, в силу положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в январе - декабре 2015 года ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость отпущенной энергии определен истцом в товарных накладных от 28.02.2017 № 1361 на сумму 338 539 рублей 42 копейки, от 31.03.2017 3830 на сумму 227 612 рублей 40 копеек, подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений. По расчету истца задолженность ответчика составила 588 644 рубля 49 копеек, которая и взыскана судом.

Спора по объему и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов у сторон не имеется. Предметом разногласий сторон является субъект ответственности по оплате отпущенной энергии.

Как верно указал суд, в спорный период титульным владельцем помещения являлся ответчик, которому здание принадлежало на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на фактическую передачу здания собственником имущества в пользование другому учреждению на основании распоряжения об изъятии имущества от 16.10.2014, акта приема-передачи от 13.04.2015, договора от 09.02.2015 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 (л.д. 8, т. 2) право оперативного управления за третьим лицом на спорное здание зарегистрировано 14.03.2016, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в период, предшествующий возникновению права.

Ссылка ответчика на уведомление истца о передаче имущества в оперативное управление другому лицу судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения, с учетом того, что обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса возникает с момента возникновения права владения, а не с момента уведомления об этом ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу №А58-2932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова