Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-28181/2017

г. Краснодар

20 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-28181/2017

по исковому заявлению АО «Успенскаярайгаз», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Успенское

к ООО «Чамлыкский кирпичный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Чалмыкская

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:  ПАО СК «Росгосстрах», г. Москва,  АО «Армавиргоргаз», г. Армавир, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». г. Краснодар, ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», г. Краснодар 

            о взыскании убытков в размере 3 734 976 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, директор ФИО3

от третьего лица 1 представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица 2 представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица 3 представитель не явился,

от третьего лица 4 представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Успенскаярайгаз» обратилось в суд с иском к ООО «Чамлыкский кирпичный завод» о взыскании убытков в размере 3 734 976 рублей 75 копеек.

Судебное заседание проведено с перерывом с 05.03.2018 по 13.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание участники разбирательства явку представителей обеспечили, за исключением ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, как до объявления перерыва, так и после перерыва.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, изучив материала дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

АО «Успенскаярайгаз» является специализированной организацией в области технического облуживания (эксплуатации) газопроводов, сооружений на них газоиспользующего оборудования, в том числе внутридомового газового оборудования и имеющая в своем штате аварийно-диспетчерскую службу (04). Основной уставной целью АО «Успенскаярайгаз» является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей.

30 января 2017 года в 18 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу АО «Успенскаярайгаз» поступил звонок от жителей с. Марьино о прекращении подачи газа. 

Прибыв на место бригадой АДС было установлено отсутствие давления газа на входе в шкафной распределительный пункт (далее по тексту - ШРП), по причине отсутствия подачи газа из газораспределительной станции (далее по тексту - ГРС) с. Марьино Успенского района в межпоселковый распределительный газопровод среднего давления.

Указанное ГРС находится на балансе ООО «Чамлыкский кирпичный завод», который как собственник имущества в соответствии с действующим законодательством РФ должен нести бремя его содержания, в том числе обеспечивать нормальное и бесперебойное функционирование ГРС. 

В следствии инцидента при температуре воздуха минус 20 градусов, без газа осталось население двух населенных пунктов Успенского района: с. Марьино - 877 жилых домов и ст. Убеженская - 317 жилых домов, коммунально-бытовых объектов -  19 шт., корпуса с молодняком птицы «ЗАО «Ставропольский Бройлер», отопление вторых производилось природным газом. 

После запуска ГРС с. Марьино, истец произвел пуск ШРП и далее пуск газа в межпоселковый распределительный газопровод   среднего   давления   и   газопроводы  низкого  давления населенных пунктов.

В целях восстановления газоснабжения жителей указанных населенных пунктов   сотрудниками  АО   «Успенскаярайгаз»   и   привлеченными   силами  АО Армавиргоргаз» был осуществлен подворовый обход абонентов и произведен и повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в каждом домовладении с подписанием актов выполненных работ. 

Указанные работы были выполнены в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Сети   газораспределения природного    газа.    Общие    требования    к    эксплуатации.    Эксплуатационная документация», ГОСТ Р 54960-2012 «Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования», ГОСТ Р 54961-2012 Сети  газопотребления.  Общие  требования  к  эксплуатации.   Эксплуатационная документация», «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В связи с тем, что АО «Успенскаярайгаз», является единственной специализированной организацией в Успенском районе, осуществляющей аварийно-    диспетчерское обеспечение и обеспечение подачи газа потребителям на территории района, а также учитывая, что авария произошла в зимних условиях при температуре воздуха - 20 градусов по Цельсию, работы по восстановлению подачи газа потребителям   с. Марьино и ст. Убеженская носило срочный (неотложный) характер, данные работы были выполнены без предварительного заключения договора с ответчиком.

На момент инцидента ответчик не имел своей собственной газовой службы, созданной, по правилам национальных стандартов РФ ГОСТ Р 54983-2012 и 54961-2012 и не имел договора со специализированной организаций на ТО и ремонт ГРС, а так же не имел договора на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Стоимость понесенных затрат АО «Успенскаярайгаз» по выполнению аварийно-восстановительных работ по повторному пуску газа после отключения, согласно смете составила 3 734 976 рублей 75 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензия, однако до настоящего времени ни мотивированного отказа от оплаты аварийно- восстановительных работ ни оплаты данных работ со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии преамбулой Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе - газы (воспламеняющиеся вещества), которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже

Таким образом, газораспределительная станция ответчика (далее ГРС) и газораспределительные сети истца относятся к категории опасно производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств,     применяемых     на     опасном     производственном     объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а под инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. При этом, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Пункт 6 указанной статьи отражает, что результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно пункта 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011г. N480) под актом технического расследования понимается документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в том числе обязаны осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать   меры   по   устранению   указанных   причин   и   профилактикеподобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Указанные обязанности истцом не исполнены.

Собственник газораспределительной сети вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков причиненных при нарушении бесперебойной или безопасной работы газораспределительной сети.

Однако из представленных истцом в суд материалов не представляется возможным определить как сам факт возникновения аварии или инцидента, так и причину ее (его) возникновения. Акт технического расследования, как это требует статья 12 Закона о промышленной безопасности не составлялся. Органы Ростехнадзора, как видно из материалов дела, не извещались и не вызывались.

Представленный в обоснование исковых требований технический акт от 30.01.2017г. не позволяет определить причину возникновения инцидента. Указанный акт составлен без представителей федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, которые должны возглавлять комиссию по расследованию причин внештатной ситуации.

Фактически данный акт не является актом технического расследования и представляет собой акт на аварию, несчастный случай при пользовании газом в быту, что следует из самого названия документа и его содержания (пункт3).

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт события аварии или инцидента.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются представленной истцом копии листа из аварийного журнала заявок. Так, 30.01.2017г., истцом принята только одна заявка (реестровый номер 011) об отсутствии подачи газа в доме по ул. Центральная, 35 «а» с. Марьино. Иных заявок в этот день, об отсутствии подачи газа в с. Марьино и ст. Убеженской не поступало. 

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в обоснование исковых требований многочисленные акты о повторном пуске газа после восстановительных работ, не могут свидетельствовать однозначно о проведении истцом работ по подключению газоиспользующего оборудования. В указанных актах отсутствует время проведения работ, в связи с чем невозможно определить проводились работы до или после инцидента, о котором указывает истец.

Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, причиной инцидента с учетом технологических особенностей газораспределительной сети истца, могло стать произвольное отключение одного из нескольких закольцованных в единую сеть шкафных распределительных пунктов (далее по тексту - ШРП) в населенных пунктах в связи со следующими обстоятельствами:

-понижение выходного давления газа менее 60 мм. вод. столба после регулятора давления газа из-за его неисправности, могло стать причиной отключения остальных, закольцованных в единую сеть ШРП, из-за возросшей нагрузки на остальные редуцирующие пункты, что повлекло за собой снижение давления газа в газораспределительной сети до 0 мм. вод. столба;

-повышение выходного давления газа на выходе из ШРП на 25 процентов от заданного давления газа, из-за неисправности регулятора давления газа или предохранительно - запорного устройства, повлекшего за собой повышение давления газа в газораспределительной сети и отключение остальных ШРП в связи повышением давления газа в газораспределительной сети и последующим снижением давления газа до 0 мм. вод. столба;

-порыв газопровода газораспределительной сети, повлекший за собой снижение давления газа до 0 мм. вод. столба;

-множество иных причин, которые должны быть установлены и найти отражение в акте технического расследования причин аварии или инцидента.

Таким образом, указанная в исковых требованиях внештатная ситуация, могла произойти не только на ГРС ответчика, но и на объектах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие вины ответчика в обстоятельствах инцидента имевшего место 30.01.2017г., а также о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом нарушения права истца со стороны ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27.10.2011 N 252-э/2, розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России (в настоящее время ФАС). При поставке газа поставщиком газа конечным потребителям, последние оплачивают стоимость услуг по транспортировке газа.

Таким образом, любые работы на сетях, подводящих газ к домам потребителей, в том числе аварийные работы по пуску газа уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

Довод истца относительного того, что ответчик не исполняет положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Однако указанные стандарты распространяют свои требования, относящиеся к эксплуатации объектов истца, а не ответчика.

Так, пункт 1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" определяет, что настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации. В свою очередь, пункт 1.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" определяет, что требования настоящего стандарта распространяются:

а) на следующие объекты сетей газораспределения:

-распределительные газопроводы, в т.ч. внеплощадочные газопроводы предприятий, проложенные вне территорий поселений,

-распределительные газопроводы и газопроводы-вводы, проложенные по территории поселений,

-пункты редуцирования газа, не имеющие собственных ограждающих конструкций, размещенные в зданиях, блоках контейнерного типа, в шкафах из несгораемых материалов или ниже уровня поверхности земли;

б) средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов;

в) средства автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП).

Вышеуказанные в стандартах опасные объекты в эксплуатации ответчика отсутствуют и наоборот, относятся непосредственно к требованиям в отношении эксплуатации объектов истца.

При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении ответчиком вышеуказанных национальных стандартов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская