Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-10400/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400077217) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по делу № 071/06/104/-842/2020 от 07.09.2020; обязании исключить запись № РНП.244620-20 от 14.09.2020 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,            ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, представителя третьего лица –              ФИО6 по доверенности от 10.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № 071/06/104/-842/2020 от 07.09.2020; обязании исключить запись № РНП.244620-20 от 14.09.2020 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 по итогам электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий и территорий ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (закупка № 0366100002920000036) между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № ЭА/20-036 на сумму 941 713,38 рублей.

При этом снижение предпринимателем цены контракта относительно начальной максимальной цены контракта составило более 50%.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - услуга), а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

В пункте 1.2 контракта указано, что оказание услуги осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания, характеристики и объем оказываемой Услуги указаны в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуги: начальный срок: с 01.07.2020; конечный срок: по 30.09.2020 г., который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно разделу 3 «Порядок сдачи и приемки Услуги» контракта ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании: записей в журнале услуг (приложение №3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту. В журнале фиксируются дата, время, состав оказанных услуг, подписи представителей исполнителя и заказчика. Контроль и согласование оказанных услуг осуществляет представитель заказчика ежедневно, при необходимости в журнале указывается факт неоказания или некачественного оказания услуг.

Отсутствие ежедневных записей представителя исполнителя и согласования представителя заказчика в журнале услуг, считается неоказанием данных услуг и не оплачивается.

Частичное оказание ежедневных, еженедельных, ежемесячных услуг, а также услуг по генеральной уборке, признается сторонами фактом неоказания услуг и оплате не подлежит. Положениями пунктов 3.2-3.10 раздела 3 контракта определен порядок приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 5.1.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.

Помимо прочих к обязанностям заказчика отнесена обязанность сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта), а к обязанностям исполнителя пунктами 5.4.2, 5.4.4, 5.4.8 контракта отнесены следующие обязанности: обеспечить оказание услуги в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении №1 к настоящему контракту, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет, информировать заказчика и своевременно предоставлять ему достоверную информацию в письменном виде о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, антитеррористической безопасности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих соответствие такому требованию, в течение всего срока исполнения Контракта.

Пунктами 5.4.10, 5.4.11, 5.4.13 контракта предусмотрено, что в обязанности исполнителя также входит предоставлять заказчику предусмотренные контрактом результаты оказания услуги, к установленному контрактом сроку, в случае оказания услуг работниками - иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации, до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, приложения № 1 к контракту в процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения №3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, пунктам 4, 4.1, 6 письма Минздрава РФ от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117.

В соответствии с пунктом 2.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель предоставит заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

При этом из устных и письменных пояснений представителей заказчика и предпринимателя ФИО2 управлением установлено, что в письме от 18.06.2020 индивидуальный предприниматель просил отложить срок представления медицинских книжек до 10.07.2020, при этом гарантировав прохождение работниками предпринимателя ФИО2 визуального медицинского осмотра, измерения температуры перед началом смены, а также ИП ФИО2 просил предоставить доступ к помещениям с 24.06.2020 для ввоза специального оборудования, так как дата начала исполнения условий контракта и дата проведения проверки исполнения контракта заказчиком - 01.07.2020, а ввоз и установка оборудования за один день не представляется возможным; также ИП ФИО2 просил сообщить даты предоставления заказчиком материалов, предоставление которых исполнителем согласно контракту не предусмотрено.

В ответе на обращение ИП ФИО2 (исх. № 4-14-02-2272 от 25.06.2020) заказчик сообщил, что к оказанию услуг будут допущены только те работники, которые соответствуют условию контракта о предоставлении медицинских книжек о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты оказания услуг.

Заказчик в данном ответе известил исполнителя о предоставлении доступа к помещениям для ввоза инвентаря, расходных материалов с 25.06.2020, а также о том, что наличие указанных в обращении индивидуального предпринимателя от 18.06.2020 материалов, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 26.05.2020, должно обеспечиваться самим исполнителем.

В письме от 30.06.2020 индивидуальный предприниматель предложил расторжение контракта по соглашению сторон с 01.07.2020, в связи с тем, что расходы, понесенные при исполнении контракта в существующих эпидемиологических условиях, превышают цену самого контракта.

Заказчиком в материалы дела представлены акты проверки исполнения контракта № ЭА/20-036 от 30.06.2020, которые были составлены 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, в соответствии с которыми работники ИП ФИО2 не приступили к выполнению своих обязательств по исполнению условий контракта.

Также заказчиком составлены и направлены ИП ФИО2 претензии (от 03.07.2020 исх. № 4-14-02-2434, от 07.07.2020 исх. № 4-14-02-2459), в которых заказчик указал предпринимателю об отсутствии в законодательстве оснований, предложенных исполнителем, для расторжения контракта по соглашению сторон; указал, что обязательства по контракту исполнителем не выполняются, что является существенным нарушением контракта. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией заказчик потребовал незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

В ответ на вышеуказанные претензии ИП ФИО2 направил претензии об устранении препятствий для исполнения обязательств по государственному контракту (вх. № 2448 от 10.07.2020, № 2449 от 10.07.2020, вх. № 2450 от 10.07.2020, вх. № 2451 от 10.07.2020), в которых указал, что 29.06.2020 исполнитель обеспечил доставку оборудования по месту нахождения заказчика, что подтверждается товарными накладными, выданными перевозчиком ООО «Бумсервис». Также он сообщает, что заказчиком получено заявление со списком сотрудников исполнителя с целью предоставления доступа на объекты заказчика. Однако ответа на данное заявление не было получено, равно как не был предоставлен работникам ИП ФИО2 доступ для исполнения обязательств по контракту.

Управлением, из содержания претензий также установлено, что между исполнителем и заказчиком было достигнуто устное соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, однако впоследствии проект такого соглашения исполнителем получен не был, а затем, по требованию представителя заказчика, с территории образовательного учреждения им было вывезено специальное оборудование.

Заказчик в ответе на претензии (исх. № 14-14-02-2588 от 13.07.2020) указал на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту, на отсутствие оснований для расторжения данного контракта по соглашению сторон и потребовал незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Также в материалы дела было представлено письмо от 06.07.2020 предпринимателя ФИО2(вх. № 2734 от 29.07.2020), направленное в адрес заказчика, в котором содержится информация об устной договоренности с представителем заказчика о расторжении контракта, что было зафиксировано в форме аудиозаписи, и в котором предприниматель ФИО2 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное предложение было продублировано в письме ИП ФИО2 от 08.07.2020.

В ответ на письма предпринимателя заказчик в письме от 04.08.2020 исх. № 4-14-02-3106 указал, что в целях соблюдения пропускного режима, установленного в ТулГУ, а также допуска работников ИП ФИО2 для оказания услуг по уборке зданий и территорий, согласно пунктам 5.4.13, 5.4.17 контракта исполнитель обязался до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

Согласно пункту 5.4.11 контракта исполнитель обязался в случае оказания услуг работниками - иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации.

Согласно приложению к контракту исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Кроме того, с момента оказания услуг ИП ФИО2, ни один из работников, указанных в списках от 26.06.2020 и 29.07.2020, к оказанию услуг по уборке зданий и территорий не приступал.

Из содержания письма установлено, что с 01.07.2020 обязательства по контракту ИП ФИО2 не исполняет, о чем он уведомлялся неоднократно претензиями от 03.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020; при этом заказчик в очередной раз потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Как пояснил представитель заказчика, участвующий в заседании комиссии, ИП ФИО2 обязанности, предусмотренные контрактом и перечисленные в письме от 04.08.2020 исх. № 4-14-02-3106, не исполнены.

Согласно пункту 7.2 Контракта настоящий контракт расторгается на основании: а) письменного соглашения сторон; б) вынесенного в установленном порядке решения судебного органа; в) в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Наличие двух претензий по качеству услуги рассматривается как существенное нарушение настоящего контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий контракта, учитывая, что предприниматель не приступил к выполнению условий контракта в срок, предусмотренный условиями контракта, 16.07.2020 заказчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2020 № ЭА/20-036.

31.08.2020 во исполнение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области информацию о предпринимателе ФИО2 с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 30.06.2020 № ЭА/20-036 на оказание услуг по уборке зданий и территорий ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (закупка № 0366100002920000036) в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.

В результате проведенной на основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проверки фактов, изложенных в указанном обращении, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, касающихся осуществления данной закупки, Управлением было установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что предприниматель не приступил к исполнению контракта.

Факт неисполнения предпринимателем условий контракта установлен Управлением на основании исследования и оценки представленных доказательств; доказательств, свидетельствующих об обратном, предприниматель в Тульское УФАС России не представил.

С учетом изложенного, Комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что имеются основания для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Управлением принято соответствующее решение от 07.09.2020 по делу № 071/06/104-842/2020.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Судом из материалов дела установлено, что 16.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО2 по почте заказным письмом и 17.07.2020 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, обязанности по направлению уведомления в адрес предпринимателя ФИО2 о расторжении контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении им соблюдены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления указанного решения в силу, ИП ФИО2 не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Следовательно, на момент рассмотрения обращения заказчика о размещении информации об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым.

Довод заявителя о том, что управлением неправомерно признаны необоснованными представленные в материалы дела предпринимателем договор аренды квартиры от 24.06.2020 по адресу: 

<

...>, а также товарные накладные в подтверждение ввоза специального оборудования является несостоятельным, поскольку невозможно однозначно и достоверно установить, что приобретение специального оборудования и аренда помещения соотносится с исполнением контракта в рамках данной закупки.

Довод заявителя о том, что заказчик понуждал исполнителя вывезти специальное оборудование из места исполнения контракта не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Заказчик в претензиях от 03.07.2020 и от 07.07.2020 требует от предпринимателя ФИО2 исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.4.1 приложения № 1 к контракту в процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения №3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, пунктам 4, 4.1,6 письма Минздрава Российской Федерации от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117.

В соответствии с пунктом 2.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель должен предоставить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.11 контракта в случае оказания услуг работниками -иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации.

Заказчик в ходе рассмотрения дела Тульским УФАС пояснил, что ИП ФИО2 не были предоставлены вышеуказанные документы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом довод предпринимателя о том, что им неоднократно направлялся список сотрудников, которыми должно было быть осуществлено оказание услуг по контракту (26.06.2020, 30.06.2020, 29.07.2020), что позволяет сделать вывод о его намерении исполнения контракта, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе направление списков сотрудников без предоставления медицинских книжек в отношении работников и разрешительных документов в отношении иностранных граждан, привлекаемых к осуществлению услуг, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий контракта (пункта 2.4.2 приложения № 1 к контракту, пункта 5.4.11 контракта).

Акты о недопуске на территорию объектов, принадлежащих ТулГУ, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не раскрывают причин недопуска заказчиком сотрудников исполнителя для оказания услуг и также не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Из переписки заказчика и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что ИП ФИО2 30.06.2020 и повторно - 06.07.2020 направлял заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что расходы, понесенные при исполнении контракта в существующих эпидемиологических условиях превышают цену самого контракта, а 02.07.2020 им было вывезено специальное оборудование, поэтому не представляется возможным сделать вывод о намерении ИП ФИО2 надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах доказательств создания заказчиком препятствий предпринимателю при исполнении контракта, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, в Тульское УФАС России ИП ФИО2 не представлено; не представлено таких доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, является правом исполнителя и закреплено за последним частью 19   статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Однако последний таким правом не воспользовался.

Суд соглашается с доводом управления о том, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае ИП ФИО2 обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно ИП ФИО2 несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Доказательств наличия вышеупомянутых фактов предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту без уважительных причин является доказанным, и, следовательно, довод предпринимателя о создании заказчиком препятствий при исполнении контракта является недоказанным и, как следствие, несостоятельным.

Довод заявителя относительно писем ООО «ВикториСервис» и ИП ФИО7, в которых содержатся предположения о недобросовестном поведении заказчика в виде предоставления преференций отдельным участникам государственных закупок, проводимых заказчиком, и требований о проведении проверки в отношении него, не принимается во внимание, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию Тульского УФАС России в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, участие предпринимателя в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта ИП ФИО2 были известны условия контракта. При этом ИП ФИО2 должен был оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре. Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ИП ФИО2 оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями.

В случае несогласия с какими-либо условиями электронного аукциона и подлежащего впоследствии заключению контракта предприниматель вправе был не принимать участие в аукционе либо, в случае возникновения вопросов, связанных с содержанием аукционной документации, вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации.

При этом такой запрос может быть направлен в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.

В данном случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что ИП ФИО2 до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к выполнению работ требования.

Из материалов дела следует, что при участии в аукционе ИП ФИО2 снизил начальную (максимальную) цену контракта с 2 545 173,00 рублей до 941 713,38 рублей (то есть снижение цены Контракта в ходе торгов составило более 50%.), чем обеспечил себе победу в аукционе, не убедившись, в свою очередь, в своих возможностях исполнить надлежащим образом условия контракта.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом и в установленные сроки исполнить обязанность по выполнению условий контракта, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Довод заявителя о том, что комиссией на заседании не были приняты в качестве аргументов и доказательств аудио- и видеоматериалы в подтверждение создания предпринимателю и его сотрудникам для оказания услуг по контракту препятствий, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела Управлением было установлено, что аудио- и видеоматериалы не содержат достоверной и точной информации о времени и месте видео/аудиозаписи, об участниках и предмете разговоров. В связи с чем, такие видеоматериалы не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт недопуска сотрудников исполнителя для оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071/10/5-842/2019 от 07.09.2020 о включении сведений относительно предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова