АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268853/22-25-2076

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 Полный текст решения изготовлен 25.05.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" (197101, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н КОМ. 365,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2008)  

о взыскании 163 034 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании 163 034 руб. неосновательного обогащения, а также 16 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя по делу.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СЕВЕР» (Истец) перечислил по платежному  поручению № 73 от 03.04.2020 в пользу ИП ФИО4 (Ответчик)  денежные средства в сумме 163 034 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по  договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12.02.2020 года».  

Истец указывает, что после смены руководителя общества, ни указанный  договор, ни доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму 163 034 руб. у  Общества не имеется.  

Письменная претензия о предоставлении документов,  

- на основании которых между истцом и ответчиком возникли правоотношения  на спорную сумму,  

- подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на  спорную сумму,  

- а в отсутствие таковых - о возврате спорной сумме, Ответчиком не исполнена. 

В отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму 163 034 руб.  указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.  

В связи с невозвратом спорной суммы в установленные сроки, Истцом заявлены  исковые требования.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на  спорную сумму, а также документы, подтверждающие возникновение между  сторонами правоотношений, на которые указано в реквизитах спорного платёжного  поручения, в связи с чем сумма в размере 163 034 руб. является для ответчика  неосновательным обогащением.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что спорные денежные средств получены в счет услуг по  заключённому между сторонами Договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12.02.2020 на  создание фильма под рабочим названием «ХРАНИ МЕНЯ, МОИ ИНСТАГРАМ!».  

Ответчиком Истцу направлен по электронной почте подписанный со стороны  Ответчика указанный договор, который, подписанный со стороны Истца, в адрес  Ответчика не возвращен.  

Однако факт заключения договора на соответствующих условиях  подтверждается конклюдентными действиями Истца, который оплатил по платежному  поручению № 73 от 03.04.2020 в пользу ИП ФИО4 (Ответчик)  денежные средства в сумме 163 034 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по  договору № СК-ХММИ-ХПГ-1-1 от 12.02.2020 года».  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на  спорную сумму, а также документы, подтверждающие возникновение между  сторонами правоотношений, на которые указано в реквизитах спорного платёжного  поручения.  

Истец указывает, что спорная сумма была ошибочно перечислена Ответчику. 

Также не представлено доказательств того, что спорные денежные средства  перечислялись для оплаты иных обязательств, а также доказательств зачета; наличие у  сторон спорных отношений, рассматриваемых в ином споре, не может быть  основанием для удержания денежных средств.  

С учетом пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что имеются  сложные запутанные отношения между сторонами по освоению полученных ООО  «Кинокомпания СЕВЕР» субсидий в размере 25 000 000 рублей на съемки фильма,  который в установленный срок не снят.  

Кроме того, предметом судебного спора по другому делу № А40-251232/22  являлось обоснованность получения денежных средств, перечисленных с расчетного  счета ООО «Кинокомпания СЕВЕР» на расчетный счет ООО «12 кадр».  

Истец пояснил следующее: предполагалось, что средства переводятся на съемку  фильма с УНФ № 33085, однако исполнитель - ООО «12 кадр» (ответчик по делу №  А40-251232/22) не доказал факт исполнения обязательства и не доказал, что отношения  носили договорный характер.  

ООО «12 кадр» не доказало факт съемки фильма с УНФ № 33085.  

Истец пояснил, что ООО «12 кадр» на средства ООО «Кинокомпания «СЕВЕР»  произвел съемку фильма КРАШ с УНФ № 33004.  

Фильм, который должен был сниматься на субсидию, назывался «ХРАНИ  МЕНЯ, МОИ ИНСТАГРАМ!», но в дальнейшем получил название «ТРЭШ» - УНФ   № 33085. Съемки велись по сценарию, отличающемуся от сценария в заявке на  получение субсидии.  

Рабочее название фильма, которое было указано в договорах между ООО «12  кадр» и съемочной группой - «ХРАНИ МЕНЯ, МОЙ ИНСТАГРАМ!», но в дальнейшем  фильм был переименован и получил название «КРАШ», УНФ № 33004.  

Электронную переписку, которую представил Ответчик, вел ФИО5 - руководитель ООО «12 кадр».  

В материалы дела представлен адвокатский запрос и ответ на него о создании  только одного фильма под названием «КРАШ».  

ИП ФИО4 не представила доказательств оказания услуг в  пользу Истца (акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые можно было соотнести по  предмету с оказанием услуг в пользу ООО «Кинокомпания «СЕВЕР»).  

Также Ответчиком не представлено доказательств участия в съемках фильма  именно для ООО «Кинокомпания «СЕВЕР», но не для ООО «12 кадр».  

У Ответчика имеются завершенные договорные отношения с ООО «12 кадр» и  не имеется ни переписки с представителями ООО «12 кадр», ни документов,  подтверждающих договорные отношения, ни доказательств факта исполнения каких-либо работ в пользу Истца.  

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что представленная им  переписка имеет отношение именно к съемкам фильма с УНФ № 33085 - фильма,  который должен сниматься на субсидию от Министерства Культуры Российской  Федерации.  

Однако, имеется переписка, в которой исполнитель ФИО6 направляет  запрос на адрес ФИО5 в отношении всех упомянутых ранее лиц,  которые получили денежные средства, но не выполнили работу - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП  ФИО4.  

В данном запросе ФИО6 уточняет «расторгать ли соглашения с  данными исполнителями», указания от Арсения не были получены.  

Представленные Ответчиком доказательства и пояснения не позволяют суду  соотнести правомерность получения Ответчиком спорной денежной суммы,  основанной на договорных отношениях, а также факта встречного исполнения на  заявленную сумму.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих  изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом  соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в  сумме 16 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110,  123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "  КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" " неосновательное обогащение в размере 163 034 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз