Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14806/2017

21 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «ШахтСтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>,    г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>,                         г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 465 993 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» (далее – истец, общество «ТрансБетонГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (далее – ответчик, после смены наименования - акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг», общество «ШахтСтройИнжиниринг») о взыскании 465 993 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – третье лицо, общество «МЭК»).

Судебное разбирательство отложено на 14.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом в пользу третьего лица при отсутствии правовых основания перечислены денежные средства за ответчика. 

В отзыве на исковое заявление (л.д.42) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на систематическое перечисление истцом в период с 2013 года по 2016 год денежных средств контрагентам общества «ШахтСтройИнжиниринг» на основании письменных поручений последнего в счет погашения имеющейся у истца задолженности перед ответчиком или за счет средств ответчика, перечисленных ранее истцу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик ссылается на наличие неисполненного истцом денежного обязательства по договору займа от 27.11.2013 № 32, заключенному между сторонами, и осуществление истцом спорных платежей в счет погашения указанного обязательства.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 19.09.2017, дополнения к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, притом что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Невозможность обеспечения юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо не лишено возможности представления интересов через другого представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ТрансБетонГрупп» в период с 25.06.2014 по 26.11.2015 перечислило в пользу общества «МЭК» денежные средства в общей сумме 465 993 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2014 № 412 на сумму 103 526 руб., от 22.08.2014 № 496 на сумму 78 243 руб. 09 коп., от 24.11.214 № 808 на сумму 100 000 руб, от 25.08.2015 № 1549 на сумму 50 313 руб. 37 коп., от 22.09.2015 № 1648 на сумму 35 894 руб. 34 коп., от 27.10.2015 № 1843 на сумму 45 360 руб. 38 коп., от 26.11.215 № 1975 на сумму 52 656 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме перечислены без каких-либо оснований, общество «ТрансБетонГрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества «ШахтСтройИнжиниринг» 465 993 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом в пользу третьего лица по платежным поручениям, в назначении которых указано оплата за ответчика на основании приборов учета договор от 15.10.2008 № 25.

При этом ответчиком представлено заявление о зачет требований (л.д.51), с отметкой о вручении истцу 29.12.2015, согласно которому ответчиком производится зачет требований на сумму перечисленных истцом в пользу третьего лица денежных средств в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору займа от 27.11.2013 № 32 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.44-45).

Доказательств оспаривания зачета требований либо признания договора займа недействительным истцом не представлено.

Также ответчиком представлены вместе с дополнениями к отзыву копии писем в адрес истца об осуществлении спорных платежей в пользу третьего лица по основаниям ст. 313 ГК РФ со ссылкой на оплату на основании приборов учета по договору от 15.10.2008 № 25.

Таким образом, указав основание платежа в спорных платежных поручениях, общество «ТрансБетонГрупп» проявило свою осведомленность о наличии обязательственных отношений ответчика по внесению денежных средств в пользу третьего лица.

Систематическое перечисление денежных средств истцом в пользу третьего лица за ответчика и отсутствие соответствующих возражений также свидетельствуют об осведомленности общества «ТрансБетонГрупп» о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Исполнение обществом «ТрансБетонГрупп» обязательства ответчика по внесению денежных средств соответствует нормам ст. 313 ГК РФ и не может признаваться неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Поскольку в данном случае исполнение истца за ответчика осуществляется правомерно (доказательств обратного не представлено), положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 465 993 руб. 54 коп. неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ начислению и взысканию также не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При сумме иска 465 993 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 320 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 08.06.2017 обществу «ТрансБетонГрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества «ТрансБетонГрупп» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» в доход федерального бюджета 12 320 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.