АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4376/2020

23 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 353 619 руб. 25 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности» о взыскании 317 619 руб. 25 коп., в т.ч. задолженность по муниципальному контракту № 0137300043318001012-0350126-02 на выполнение работ от 25.10.2018 в сумме 351 004 руб. 27 коп. и пени в размере 2 614 руб. 98 коп., а также судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения.

24.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому расчет неустойки может производиться не ранее 14.05.2020, оплата была произведена 26.06.2020 в связи с осуществлением более позднего финансирования, а заявленная к взысканию сумма неустойки приведет к обогащению кредитора, что противоречит действующему законодательству.

20.11.2020, 16.12.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 351 004 руб. 27 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком своего обязательства, в части взыскания судебной неустойки; просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3 381 руб. 35 коп. Также заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

16.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Управление финансов города Калуги, поскольку отсутствие финансирования послужило причиной допущенной просрочки оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Управление финансов города Калуги, поскольку судебный акт, принятый по данному делу, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика суммы долга и судебной неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 351 004 руб. 27 коп. и судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения, подлежит прекращению. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же принято уточнение заявленных исковых требований в части взыскания суммы пени.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0137300043318001012-0350126-02 от 25.10.2018 на выполнение работ (далее - контракт, л.д. 10-66)

Предметом вышеуказанного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с проектом (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту), в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (п. 1.2. контракта). 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за каждый отдельный этап выполнения работ в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета. 

Как следует их представленных материалов дела, работы по капитальному ремонту жилого дома №42 по ул. М.Жукова (ремонт фасада, оконных блоков в подъездах, входов в подъезд) были приняты истцом и приняты ответчиком 16.04.2020 путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 16.04.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.04.2020 на общую сумму 351 004 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 146-148).

Поскольку выполненные работы не были оплачены в срок, предусмотренный условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию №84 от 13.05.2020 (т. 2, л.д. 1).

Предметом заявленных исковых требования является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.05.2020 по 26.06.2020 в сумме 3 381 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

В п.7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы. 

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 16.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.04.2020 на общую сумму 351 004 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 146-148).

Поскольку принятые работы были оплачены с просрочкой, требования истца является правомерными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться к представленным расчетом суммы неустойки. 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за каждый отдельный этап выполнения работ в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета. 

Следовательно, последний срок оплаты является 13.05.2020, а период начисления неустойки начинается с 14.05.2020.

Кроме того, из представленного в иске расчета следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размерами ключевой ставки, установленными Банком России в течение соответствующих периодов просрочки.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

Таким образом, размер пени подлежит изменению.

Согласно произведенному судом перерасчету, расчет неустойки за период выгладит следующим образом: 351 004,27*44*1/300*4,5% (действовавшей на день исполнения ответчиком обязательств по оплате работ) и составляет 2 316 руб. 63 коп. 

В удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать. 

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, предусмотренной контрактом (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 351 004 руб. 27 коп.   оплачена ответчиком после подачи иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данной части, а также в части взыскания неустойки в размере 2 316 руб. 63 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК», г. Калуга, в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», г. Калуга, суммы основного долга в размере 351 004 руб. 27 коп. и судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения. 

Производство по делу №А23-4376/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК», г. Калуга, неустойку в размере 2 316 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                  Е.В. Иванова