﻿Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19192/2021

15 ноября 2021г.

г. Пермь

 

                   Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2021 г.

                   Решение в полном объёме изготовлено      15.11.2021г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП: 306592003700030, ИНН: 592003614042, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2006)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕСОСНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (617080, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БОЛЬШЕСОСНОВСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ СОСНОВА СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1055907222777, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 5947015357)

о взыскании денежных средств в сумме 969 799 руб. 54 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.2014г., пени в сумме 213 953 руб. 94 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (427413, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ВОТКИНСКИЙ РАЙОН, НОВЫЙ ПОСЕЛОК, КАМСКАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1125920000106, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 5920037184)

 

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

 

        Истец, Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Руслан Рифович  (далее – ИП Ахметгареев Р.Р.) обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности в размере 969 799 руб. 54 коп., пени  в сумме 213 953 руб. 94 коп.

        Определением суда от  14.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройТехнология».

        Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ и применить срок исковой давности. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Третье лицо   отзыв на иск не представило.

        В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третье лицо  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых истца, ответчика, третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом №0356300062214000009-0090861-02  от  17.09.14г. ООО «СтройТехнология» (подрядчик) выполнил работы по строительству объекта «Распределительный газопровода низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

  В ходе выполнения работ было выявлено, что для пуска газопровода в эксплуатацию необходимо произвести ряд дополнительных работ. При этом ответчик согласовал проектно-сметную документацию на строительство газопровода по газоснабжению по улице Строительная, 18; ул. Первомайская, 15а; ул. Набережная,96; ул. Набережная,47; ул. Набережная, 31 а; ул. Лесная,8; ул. Залесная,28; ул.3алесная,14а; ул. Залесная,9 и обязался оплатить данные работы, (письмо №235 от 04.03.2015 г.).

  Глава Администрации Сосновского сельского поселения своим постановлением от 25.08.2016г. внес корректировку в позиции проектной документации. 18 сентября 2015 года Совет Депутатов Болышесосновского сельского поселения своим решением внес изменения в решение Совета Депутатов Болышесосновского сельского поселения от 26.12.2014  г. № 114 «О бюджете Болышесосновского сельского поселения на 2015 год иплановый период 2016-2017 годов».       

       Дополнительно 07.07.2016г. вынесено распоряжение Главы Администрации Болышесосновского сельского поселения о внесении изменений в проектно-сметную документацию. 

       24.03. 2015 г.  сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно п. 1.1 которого были внесены изменения в проектно - сметную документацию.

       Кроме того ответчиком были внесены указанные изменения в рабочий проект 309-30/12-ГСН.

      В рамках рассмотрения дела А50-20286/2016 ИП Ахметгареев Руслан Рифович, в порядке процессуального правопреемства от ООО «СтройТехнология»  обратился в Арбитражный суд  Пермского края  с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.14г.  в сумме 2 393 735 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока оплаты 533 862 руб. 94 коп. 

       На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу А50-20286/2016  была назначена строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что дополнительные работы, выполненные  ООО «СтройТехнология», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. При этом,   стоимость работ выполненных ООО «СтройТехнология» по указанному выше муниципальному контракту  составила 11 033 006 руб. Ответчик выплатил в рамках исполнения муниципального контракта сумму в размере 7 669 470 руб. 62 коп.

         Исковые требования ИП Ахметгареева Р.Р. были частично удовлетворены. С Администрации  Большесосновского сельского поселения Пермского края в пользу ИП Ахметгареева Р.Р. взыскана задолженность в сумме 2 393 735 руб. 84 коп., неустойка в сумме 533 862 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (штрафа) судом отказано.

       Как полагает истец, в ходе рассмотрения дела А50-20286/2016 суд пришел к выводу о том, что между Администрацией Большое Сосново и ООО «СтройТехнология» достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта.

       Полагая, что на данный момент у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая составляет  в результате  произведённого расчёта 

969 799 руб. 54 коп.= 11 033 006 руб.-7 669 470 руб. 62 коп.-2 393 735 руб. 84 коп.,  истец обратился с настоящим иском в суд.

       Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Как следует, по условиям п. 2.3. заключённого между Администрацией Большесосновского сельского поселения и ООО «СтройТехнология» контракта  заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их.

 В соответствии п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

  В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд в рамках рассмотрения дела № А50-20286/2016   руководствовался  статьями  309, 330, 702, 711, 743, 746, 767 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из согласования  стоимости дополнительных работ с заказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ в целях сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждения стоимости дополнительных работ в результате проведения судебно-строительной экспертизы, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отсутствия доказательств факта нарушения заказчиком иных обязательств по контракту.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.              

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ч.1 ст. 431 ГК РФ.

  Как следует, в рамках рассмотрения дела  № А50-20286/2016  судом   в  порядке  правопреемства, на основании  договора переуступки долга  от 01.02.2018 г. между ООО «СтройТехнология» (цедент)  и ИП Ахметгареевым Р.Р. (цессионарий) произведена замена ООО «СтройТехнология» на ИП Ахметгареева Р.Р. 

 Из содержания договора переуступки долга от 01.02.2018 г. следует, что  право требования  ООО «СтройТехнология»  передано ИП Ахметгарееву Р.Р.   на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20286/2016 о взыскании с Администрации  Большесосновского сельского поселения Пермского края в пользу ИП Ахметгареева Р.Р.  задолженности в сумме 2 393 735 руб. 84 коп., неустойки в сумме 533 862 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (штрафа) судом отказано.

 При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено..., что в случае вынесения решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края в меньшем размере, чем указано в настоящем договоре, то и сумма задолженности ООО «СтройТехнология» перед ИП Ахметгареевым Р.Р. уменьшается на сумму указанную в решении.

 В пункте 1.1 дополнительного соглашения  от 19.03.2018 г. к договору переуступки  долга  от  01.02.2018 г.  также имеется ссылка на решение Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-20286/2016. При этом отсутствует ссылка  (расшифровка, документы) в обоснование возникновения передаваемого права требования денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (п.1.2 соглашения).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец – ИП Ахметгареев Р.Р.  фактически реализовал свое право на оплату выполненных дополнительных работ, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20286/2016, которое исполнено ответчиком в полном объеме.    

       Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.11.2020 г. по делу № А50-25849/2019 по иску ООО «СтройТехнология» к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности в размере 969 800 руб. и пени в размере 213 953 руб. 54 коп.  

        В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что при производстве экспертизы  экспертом изучались только материалы дела и исполнительная документация. Бухгалтерская и иная финансовая документация ООО «СтройТехнология» экспертом не изучалась и не сравнивалась.

         Кроме этого,  в локально-сметных расчетах на дополнительные работы, составленных ООО «СтройТехнология» и согласованных администрацией Большесосновского сельского поселения, а также в актах приемки-передачи выполненных работ, подготовленных ООО «СтройТехнология» и не подписанных администрацией Большесосновского сельского поселения позиции «Врем. 1.5 % -32 711.00». «Зимнее 3.3 % - 73 133,00», «Командировочные - 793 060.00». «Перевозка рабочих - 124 586,00» указаны не были.

Как указано в материалах экспертизы в рамках дела № А50-20286/2016 в примечании к Расчёту  № 1 Командировочных затрат рабочих по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова, Большесосновского района Пермского края»: «при приемке выполненных работ указанные расходы подлежат возмещению Заказчиком по фактическим затратам на основании представленных Генподрядчиком копий подтверждающих документов. К расчетам (при закрытии выполнения) прикладываются: табель рабочего времени, копии путевых листов, копии счетов-фактур на проживание, копии приказов на командирование рабочих для выполнения работ на объектах». Такие документы ответчику в целях подтверждения командировочных затрат рабочих в размере 1214 000 рублей не предъявлялись,   также   как   и   не   предъявлялись   аналогичные   документы   в подтверждение расходов согласно расчета № 2 и № 3 по затратам на перевозку рабочих на общую сумму 152 114 рублей.

Каких-либо документальных доказательств понесенных затрат ООО «СтройТехнология» по позициям «Врем. 1.5 % - 32 711,00», «Зимнее 3,3 % - 73 133,00», «Командировочные - 793 060.00». «Перевозка рабочих - 124 586,00» именно при строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, превышающих тех, которые оплачены заказчиком, суду не представлено. 

Решение суда от 05.11.2020 по делу А50-25849/2019 не обжаловалось сторонами, вступило  в законную силу.

       В данном случае, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности в размере 969 800 руб. и пени в размере 213 953,94 руб. за период с 28.12.2016 по 30.04.2019 г., оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А50-25849/2019, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Какого-либо математического расчёта и документов, подтверждающих его обоснованность на заявленную сумму, материалы настоящего дела не содержат.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК  РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 г. (№ А50-20286/2016) в рамках указанного дела судом была назначена экспертиза.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» - (kad.arbitr.ru)  экспертное заключение  Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора поступило в арбитражный суд Пермского края 27.04.2017 г. 

Таким образом, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с момента, когда истец (ИП Ахметгареев Р.Р.) узнал о своём нарушенном праве.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец ИП Ахметгареев Р.Р.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением 04.08.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

       Возражения ответчика относительно  прекращения производства по делу  по п. 2   ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению,  так как настоящее дело и дело № А50-25849/2019 имеют разный состав лиц.

       Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.         

 Судебные расходы подлежат отнесению на истца  (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова