ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-945/2022

г. Ессентуки

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто- плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  11.05.2022 по делу № А25-945/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Меркурий», о признании общества с ограниченной  ответственностью «Авто-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Меркурий» - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022); в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (далее -  заявитель, ООО «Фирма «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (далее - должник, ООО «Авто- плюс»).  

Определением от 11.05.2022 суд ввел в отношении должника процедуру  

банкротства наблюдение. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, требования ООО «Фирма «Меркурий» в размере 778  993 рубля. Утвердил временным управляющим должника ФИО4.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Меркурий» и ФИО4  направили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма  «Меркурий», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что в рамках дела № А25-1441/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фирма «Меркурий» рассмотрены заявления внешнего  управляющего ООО «Фирма «Меркурий» о признании недействительными сделок с ООО  «Авто-плюс».  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  09.06.2021 по обособленному спору № А25-1441-60/2019 с ООО «Авто-плюс» в пользу  ООО «Фирма «Меркурий» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-61/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1719/а09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 133 508 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-63/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1717/а-09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 25 695 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-65/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1715/а-09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 53 750 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  16.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-67/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1713/а09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 40 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  25.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-70/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1710/а-09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 3 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  26.05.2021 по обособленному спору № А25-1441-71/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1709/а-09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 138 563 рубля.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  16.11.2021 по обособленному спору № А25-1441-73/2019 признан недействительным  Договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 № 1707/а-09, с ООО  «Авто-плюс» в пользу ООО «Фирма «Меркурий» взыскано 377 977 рублей.  

Всего вышеуказанными судебными актами с ООО «Авто-плюс» в пользу ООО  «Фирма «Меркурий» взыскано 778 993 рублей.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  

обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Данное правило распространяется и на сделки в рамках настоящего дела. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)."  

Таким образом, довод о том, что исчисление трехмесячного срока для  предъявления заявления о признании должника банкротом должно производиться с  момента вступления в законную силу определений суда, основан на ошибочном  толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  данного Федерального закона.  

На дату судебного заседания сумма задолженности по основному долгу, пеням и  расходам составляла 778 993 рубля. Доказательств, подтверждающих уплату  задолженности в полном объеме либо свидетельствующие о прекращении  соответствующей обязанности, в материалы дела представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, ссылка на отсутствие доказательств  неплатёжеспособности должника, подлежит отклонению.  

05.03.2022 ООО «Фирма «Меркурий» опубликовало в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Уведомление № 11376272 о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авто-плюс»  несостоятельным (банкротом).  

Довод о том, что отсутствуют основания для признания его банкротом, поскольку  

у ООО «Авто-плюс» имеются встречные требования к ООО «Фирма «Меркурий» в  размере 915 200 рублей, основанные на Постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А25-1441/2019, подлежит отклонению,  поскольку после восстановления задолженности ОООО фирма «Меркурий» перед ООО  «Авто Плюс» по договору аренды б/н от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей, ООО  «Авто Плюс» имеет право на обращение с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов на восстановленную сумму задолженности в установленный законом срок.».  

Доказательств обращения ООО «Авто Плюс» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Фирма «Меркурий» не представлено.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура  наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о  банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов.  

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять  меры к удовлетворению требований кредиторов в период проведения указанной  процедуры.  

Введение наблюдения направлено, в том числе, на обеспечение сохранности  оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по  распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить  финансовое положение должника.  

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу,  должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности  обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и кредиторы в  ходе процедуры наблюдения также не лишены возможности заключения мирового  

соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания  на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие  требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом признания заявления ООО «Фирма «Меркурий» обоснованным,  требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 778 993 рубля подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, определение суда в части утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры  наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке,  

предусмотренном статьей 45 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении  процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок  утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и заявитель входили  в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии  воли сторон, экономическая деятельность ООО "Авто Плюс" осуществлялась внутри  одной группы взаимосвязанных компаний. Факт аффилированности ООО Фирма  "Меркурий" и ООО "Авто Плюс" установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А25-1441/2019.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую  диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П и от 14  июля 2021 года N 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов  установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения  экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении  которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более  полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на  предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества  должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства  решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы  (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 28 февраля 2017 года N  364-О и др.). С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации не раз  подчеркивал, что соблюдение конституционного принципа равенства не означает  предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а  равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета  законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно  

оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые  для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности  (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 27.1. Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве процедура определения саморегулируемой организации путем  случайного выбора направлена на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Правила пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации,  когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации  предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков  аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия.  

Стараясь обеспечить баланс прав и законных интересов разных категорий  кредиторов, законодатель с одной стороны гарантируют принцип автономии воли  кредиторов при выборе арбитражного управляющего, как лиц, пострадавших от  деятельности несостоятельного должника, с другой стороны обеспечивает  институциональные гарантии независимости арбитражного управляющего как запрет и  ответственность против вмешательства в его деятельность. Реализация такой дискреции  должна опираться на конституционные критерии допустимости ограничений прав, а  также должна быть оправдана достижением социально значимого результата.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования. Как неоднократно отмечено Арбитражным  судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу N А6316925/2016, от 01.03.2021 по делу N А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу N А012028/2017), в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора,  

обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства  должника и наиболее полной реализации прав кредиторов в совокупности, а также  недопустимости проведения "контролируемого" банкротства и достижения  противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории  лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания  независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно  посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной  независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального  конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности  арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой  инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры временного  управляющего посредством случайного выбора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022  по делу № А25-945/2022 отменить в части утверждения временным управляющим  временным управляющим должника ФИО4.  

Данный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило