АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2922/2023

12 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 05.02.2025 № 111);

от Брянской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 16.12.2024 № 06-57/68), ФИО7 (доверенность от 30.06.2025 № 06-57/34);

от Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 07.02.2024 № 06-57/35);

от ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Брянской таможни и Центрального таможенного управления на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А09-2922/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее - таможня) от 27.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара по ДТ N 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296, а также уведомления Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 04.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10100000/У2022/0049641.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 29.03.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований в части признания незаконными решений таможни о классификации товара от 27.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 производство по делу в части требований о признания незаконными решений таможни о классификации товара от 27.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296 прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Траско" 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу № А09-2922/2023. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024, заявление ООО "Траско" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по настоящему делу отменено. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ООО "Траско" о признании незаконным уведомления ЦТУ от 04.07.2022 №10100000/У2022/0049641 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции от 07.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Траско" о признании незаконным уведомления ЦТУ от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641. Требование общества в указанной части удовлетворено, уведомление ЦТУ от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641 признано незаконным. С ЦТУ в пользу ООО "Траско" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Брянская таможня и ЦТУ не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 в удовлетворенной части заявленных обществом требований и обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решении суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представители таможни и ЦТУ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Траско" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что декларация на товар заполнялась и подавалась 11.06.2021 дистанционно в электронном виде таможенным представителем в лице сотрудника ООО "Траско" ФИО11, который находился в городе Тверь, при этом осмотр товара в тот же день на Истринском таможенном посту в Московской области осуществляли без вскрытия упаковки товара другие представители, установив соответствие на маркировке  модели и артикула товара. Так же пояснил, что доначисленные таможенные платежи оплатило ООО "Траско" на основании оспариваемого уведомления ЦТУ N 10100000/У2022/0049641; декларант - ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" данные таможенные платежи возместил ООО "Траско" при исполнении мирового соглашения по делу № А41-95816/2022, однако, по мнению общества, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора по настоящему делу, как и судебные акты по делу № А41-11976/2023.

ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта от 27.12.2019 N 07/2019-12-27/M, заключенного между SFT Maschinenbau GMBH (Германия) и ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ N 10013160/110621/0353296 товар "Зубофрезерный станок с числовым программным управлением, для авиационной промышленности, предназначен для нарезания прямо и косозубых колес". Комплектация согласно технической документации - 1 шт., производитель: GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, товарный знак: GLEASON, марка: отсутствует, модель: GP200ES, артикул: 32265.

При декларировании в отношении данного товара по ДТ N 10013160/110621/0353296 заявлен код 8461 40 110 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 0%.

Таможенное декларирование товара и таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлялись от имени и по поручению ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" таможенным представителем - ООО "Траско" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015. 

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и реализован ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" в адрес АО "КБПА" в рамках договора поставки от 18.07.2018 N 2510-СК/18.

Таможня по результатам проведенной камеральной проверки в порядке статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении и в ходе проверки, составила акт камеральной таможенной проверки от 24.06.2022 № 10102000/210/240622/А000057, и пришла к выводу, что классификация товара осуществлена обществом неверно, а товар по указанной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8461 20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенным органом принято решение о классификации товара от 28.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС товара был изменен на код 8461 20 000 8 (ставка таможенной пошлины - 10%, НДС 20%).

В связи с принятием решения о классификации товара решением ЦТУ от 28.06.2022 внесены соответствующие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296.

Согласно указанным решениям доначислены таможенные платежи общем в размере 15 866 828,72 руб.

Таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) направлены декларанту и таможенному представителю уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049640 (в адрес ООО "Группа Компаний "СтанКомплект") и N 10100000/У2022/0049641 (в адрес ООО "Траско") на сумму 17 551 357,03 руб., из них таможенные платежи - 15 866 828,72 руб. и пени - 1 684 528,31 руб.

ООО "Траско" по уведомлению N 10100000/У2022/0049641 указанные таможенные платежи и пени оплатило 15.08.2022.

ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" в рамках дела № А40-169095/2022 к таможне и ЦТУ оспорило решение от 28.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара по ДТ N 10013160/110621/0353296; решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296, уведомление от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049640 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Данное дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ООО "Траско". 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-169095/2022 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023) в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию не соответствует текстам товарной подсубпозиции 8461 40 110 3, поскольку спорный товар по своим техническим характеристикам является зубодолбежным станком, что в том числе подтверждено общедоступными сведениями и информацией, имеющейся в открытых источниках, в частности, на официальном сайте в сети Интернет производителя оборудования - GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, где имеется описание серии серия станков GP, а также документами, полученными от ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" и АО "КБПА" о поставке зубодолбежного станка с ЧПУ, внешнеторговым контрактом, поставленным на учет в банке, фотоматериалами, переводом оригинального руководства пользователя компании GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, в котором станок, с указанием серийного номера 32265, является зубодолбежным станком GP200ES, при этом данный серийный номер 32265 указан в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10013160/110621/0353296, и др.; таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8461 20 000 8, в связи с чем признали законными оспоренные решения таможенных органов и уведомление.

Вместе с тем, ООО "Траско" не согласилось с вынесенным уведомлением N 10100000/У2022/0049641 и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

ООО "Траско" также 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СтанКомплект" с требованиями о взыскании по договору от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015 на оказание услуг таможенного представителя задолженности в размере 17 551 357,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-95816/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования ООО "Траско" удовлетворены.

Из судебных актов по делу N А41-95816/2022 следует, что сумма, заявленная и взысканная с ООО "Группа Компаний "СтанКомплект", является суммой уплаченных ООО "Траско" платежным поручением от 15.08.2022 N 22551 таможенных платежей по уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641 в размере 17 551 357,03 руб., направленному в связи с принятием таможней и ЦТУ решений от 27.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в отношении товара по ДТ N 10013160/110621/0353296.

Со ссылкой на нормы таможенного законодательства и условия договора  от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015, суды указали, что действия таможенного представителя по оплате таможенных платежей обусловлены, в частности, солидарной ответственностью с декларантом, установленной действующим законодательством, статусом таможенного представителя, а также недопущением мер по взысканию денежных средств таможенным органом в соответствии с главой 12 Закона N 289-ФЗ. Именно в силу закона истец не может не нести солидарной обязанности по оплате таможенных платежей. В рамках предусмотренных норм таможенного законодательства истец исполнил обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей, не оплаченных ответчиком самостоятельно в адрес таможенного органа, и в силу действующего законодательства вправе требовать возмещения произведенных расходов по уплате таможенных платежей именно с декларанта.

На основании судебного акта 08.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 029811907.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-95816/2022 между ООО "Траско" и ООО "Группа компаний "СтанКомплект" утверждено мировое соглашение, согласно которого в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-95816/2022, а также урегулирования иных имущественных требований Истца, Ответчик в согласованные сроки (крайний срок 31.12.2023) обязуется добровольно уплатить Истцу следующие суммы:  17 551 357, 03 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-95816/2022;      3 000 000 руб. в счет оплаты пеней за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по возмещению Истцу уплаченных им в интересах Ответчика сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на основании уведомления ЦТУ № 10100000/У2022/0049641. 

Между тем, постановлением Брянской таможни о назначении административного наказания от 23.12.2022 N 10102000-1387/2022 ООО "Траско" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 866 828,72 руб., выраженное в заявлении обществом, как таможенным представителем, при таможенном декларировании товара по ДТ N 10013160/110621/0353296 недостоверных сведений как о коде ТН ВЭД, так и о характеристике товара, влияющей на его классификацию по ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Траско" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А41-11976/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-11976/2023 (оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024), обжалуемое постановление Брянской таможни от 23.12.2022 N 10102000-1387/2022 изменено путем снижения штрафа в 2 раза с 15 866 828,72 руб. до 7 933 414, 36 руб. 

Из судебных актов по указанному делу следует, что суды установили, что обязанность совершения таможенных операций по ДТ N 10013160/110621/0353296 была возложена на ООО "Траско", как на таможенного представителя, которым заявлены недостоверных сведений как о коде ТН ВЭД, так и о характеристике товара, влияющей на его классификацию по ТН ВЭД; общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, с учетом предоставленных статей 84, пунктов 1, 2 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенному представителю прав и положений договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015.

Суды в рамках названного дела также установили, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте производителя оборудования - GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH серия станков GP разработана для зубодолбления прямозубых и косозубых цилиндрических зубчатых колес внутреннего и внешнего зацепления, коронных и цилидро-конических, а также внутреннего зацепления с глубоким расположением. Серия GP доступна в двух размерах GP200S и GP300S, и может быть оснащена электронными направляющими (Electronic Shaping Guide). Технология Electronic Shaping (ES) позволяет оператору изменить угол линии зуба простым вводом данных в диалоговое окно станка. Кроме того, на сайте производителя указаны буклеты, в котором станки GP200S и GP300S + ES поименованы как зубодолбежные. Информация с сайта указанного производителя в сети Интернет является общедоступной.

При этом суды отклонили ссылку общества на постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023, поскольку указанное постановление суда общей юрисдикции вынесено по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "ГК "Станкомплект" ФИО8 и им установлены преступные действия ФИО8 по уклонению от уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, фактические обстоятельства, связанные с действиями должностных лиц и работников ООО "Траско", не входили в предмет судебной оценки по уголовному делу в отношении ФИО8 Суждение ФИО8 в рамках уголовного судопроизводства само по себе не является обстоятельством, освобождающим ООО "Траско" от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; в полномочия ООО "Траско" как таможенного представителя входили обязанности по заявлению достоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявлении в соответствующей таможенной декларации достоверных сведений об описании спорного товара, надлежащее исполнение которых могло бы воспрепятствовать преступным действиям ФИО8

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 N 305-ЭС24-10290 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Траско" на судебные акты по делу N А41-11976/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 305-ЭС24-10290 кассационная жалоба ООО "Траско" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 N 305-ЭС24-10290 возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор об оспаривании ООО "Траско" уведомления ЦТУ от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641, пришел к выводам о законности оспариваемого обществом уведомления, его вынесении в установленные порядке и сроки, а также направлении ЦТУ в пределах своей компетенции в адрес общества; несении ООО "Траско" солидарной с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей по спорной ДТ; об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и обстоятельств, исключающих такую солидарную обязанность, а также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, указал, что выводы и установленные в делах N А40-169095/2022, А41-11976/2023 обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товара декларантом; общество не было осведомлено о том, что представленные при декларировании товара документы содержат недостоверные сведения и оно не должно было знать о таком факте, что было установлено постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу N 1-903/2023 в отношении генерального директора ООО "ГК "Станкомплект" ФИО8; обществом проводился осмотр оборудования в целях перепроверки информации о товаре, что свидетельствует о соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "Траско"; таможенным органом не представлено бесспорных доказательств наличия на сайте производителя описания станка GP200ES как "для долбления зубчатых колес" в период таможенного декларирования, в связи с чем признал незаконным возложение на общество солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на наличие у общества материально-правового интереса и заявление в рамках настоящего дела  требования, основанного на нормах публичного права, признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ООО "Траско" оспариваемым уведомлением ввиду защиты своих имущественных интересов в рамках дела N А41-95816/2022, и получения от ООО "ГК "Станкомплект" не только возмещение своих затрат по уплате таможенных платежей и пени по уведомлению ЦТУ от 04.07.2022 № 10100000/У2022/0049641, но и дополнительно компенсацию финансовых потерь в размере 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 50, 55 ТК ЕАЭС, статей 71 - 74 Закона № 289-ФЗ, приказами ФТС России от 30.10.2018 № 1752, от 24.12.2018 № 2095, учитывая обстоятельства, установленные вступившими судебными актами по делу № А40-169095/2022 с участием тех же лиц, и установив, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10013160/110621/0353296 осуществлялись от имени и по поручению ООО ГК "СтанКомплект" таможенным представителем - ООО "Траско"; оспариваемое уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени N 10100000/У2022/0049641 основано на решении Брянской таможней от 27.06.2022 № РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решении от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/110621/0353296, законность которых проверена в судебном порядке, начисление в оспариваемом уведомлении пеней произведено ЦТУ в соответствии с требованиями статьи 72 Закона № 289-ФЗ, пришел к выводу, что указанное уведомление вынесено ЦТУ в пределах своей компетенции, в установленные порядке и сроки. 

Данные выводы являются верными, соответствуют материалам и дела и под сомнение апелляционным судом не поставлены; между сторонами отсутствует спор относительно размера сумм таможенных платежей и пеней по оспариваемому уведомлению. Доводы относительно указанной части не заявлялись.

Из положений статей 55 и 73 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

 Исходя из толкования пунктов 1 и 2 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 404, пунктов 4 - 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей является по своей природе публичным обязательством, возникающим между хозяйствующим субъектом и государственным органом как необходимое условие таможенного оформления товаров.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель в соответствии с договором совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать, что солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом по уплате таможенных платежей является императивной нормой. 

Системное толкование статей 401, 403 и 405 ТК ЕАЭС позволяет прийти к выводу, что публично-правовой характер солидарной обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем возникает между таможенным представителем и государством-членом Союза в связи с деятельностью таможенного представителя от имени декларанта (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС) и прекращается исполнением таможенного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается исполнение ООО "Траско" на основании уведомления N 10100000/У2022/0049641 указанной  обязанности 15.08.2022. При этом, по результатам рассмотрения спора в рамках дела N А41-95816/2022, учитывая нормы таможенного законодательства и договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015, декларант (ООО "ГК "Станкомплект") возместил ООО "Траско" затраты по уплате таможенных платежей и пени на сумму 17 551 357,03 руб. (таможенные платежи -           15 866 828,72 руб. и пени - 1 684 528,31 руб.) по уведомлению ЦТУ от 04.07.2022           № 10100000/У2022/0049641, а также компенсацию финансовых потерь в размере         3 000 000 руб. пеней.

Исходя из уточненных оснований заявленных требований, ООО "Траско" указало на наличие оснований для его освобождения от несения, как таможенным представителем, с декларантом (ООО "ГК "Станкомплект") солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей на основании названных решений таможенного органа, поскольку не знало и не должно было знать о представлении декларантом недостоверных документов о товаре, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, ссылаясь на пункт 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ и постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу N 1-903/2023 в отношении генерального директора ООО "ГК "Станкомплект" ФИО8

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Судами обеих инстанций по настоящему делу случаи, указанные в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, не установлены и на их наличие заявитель не ссылался.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 405 ТК ЕАЭС, части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-169095/2022, А41-11976/2023, постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу N 1-903/2023 в отношении генерального директора ООО "ГК "Станкомплект" ФИО8, установил, что имеющиеся при декларировании спорного товара по ДТ № 10013160/110621/0353296 в документах расхождения в наименовании поставляемого оборудования (зуборезный или зубодолбежный станок) сами по себе не свидетельствуют о недействительности всех указанных документов, не являлись непреодолимым препятствием для правильной классификации товара и не могут служить основанием для освобождения заявителя от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Серийный номер 32265 и модель станка GP200ES содержались во всех документах на спорный товар и указаны ООО "Траско" при декларировании в соответствующих графах ДТ N 10013160/110621/0353296.

Исходя из материалов настоящего дела и из установленных судами обстоятельств по делам N А40-169095/2022, А41-11976/2023 следует, что в ходе таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров недостоверных, неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию. Именно такие сведения о станке GLEASON модели GP200ES, то есть является он зубофрезерным или зубодолбежным, повлияли на код ТН ВЭД товара, и, соответственно, на размер таможенных платежей. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-11976/2023 при участии ООО "Траско" и таможни, установлено, что в распоряжении ООО "Траско" на момент подачи в таможенный орган ДТ № 10013160/110621/0353296 имелась экспортная декларация MRN21DE510246896688E3 от 22.03.2021, в которой указано, что спорный станок является "зубодолбежным" и ООО "Траско" имело возможность выполнить перевод данной декларации на русский язык для выяснения точного описания товара и правильного его декларирования.

Из материалов дела следует и в судебных актах в делах N А40-169095/2022, А41-11976/2023 установлено, что номер артикула (32265) и модели товара (GP200ES) содержался во всех документах на товар и не был изменен; по своим техническим характеристикам спорный товар является зубодолбежным станком, что в том числе подтверждено общедоступными сведениями и информацией, имеющимися в открытых источниках, в частности, на официальном сайте в сети Интернет производителя оборудования - GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, где имеется описание серии серия станков GP, а также переводом оригинального руководства пользователя компании GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, в котором станок, с указанием серийного номера 32265, является зубодолбежным станком GP200ES.

Судами по делу № А41-11976/2023 также установлено, что общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, с учетом предоставленных статей 84, пунктов 1, 2 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенному представителю прав и положений договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил и учел, что при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, ООО "Траско" могло бы обратиться на сайт производителя, что могло бы вызвать разумную степень сомнения в правильности товаросопроводительных документах и описании товара, провести досмотр товара до подачи таможенной декларации, перепроверить всю информацию о товаре и не допустить неверного декларирования товара, однако такие действия ООО "Траско" выполнены не были. Общество не обращалось за дополнительной информацией об оборудовании к декларанту, сам товар не осматривало, экспертизу документов и товара не проводило, хотя имело возможность, а также не обращалось в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения, что свидетельствует о пренебрежительном исполнении своих обязанностей как таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Апелляционный суд, в свою очередь, указал, что в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС в таможенный орган было направлено заявление о проведении осмотра товара и был проведен осмотр товара перед подачей ДТ (письма т. 1, л.д. 56, 57, 58), в связи с чем проведенный им осмотр оборудования в целях перепроверки информации о товаре свидетельствует о соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "Траско". По результатам осмотра оборудования, проведенного ООО "Траско", было установлено, что артикул и модель оборудования соответствуют технической документации на него и товарно-сопроводительным документам. Результаты такого осмотра соответствовали представленным декларантом заявителю сопроводительным и техническим документам на товар.

Однако, из материалов дела следует, что согласно письму ООО ГК "СтанКомплект" в лице гендиректора ФИО8 от 11.06.2021 (т. 1, л.д. 58) декларант обратился на Истринский таможенный пост в Московской области для разрешения прохода в зону таможенного контроля т/п Истринский СВХ "Истра-Терминал" представителей ФИО9, ФИО10 для предварительного осмотра товара и уточнения сведений при декларировании товара; время проведения осмотра 11.06.2021. На данном письме имеется отметка о согласовании выдачи разового пропуска в ЗТК 11.06.2021. Сведений, что данные лица являются работниками ООО "Траско" не представлено.

ООО "Траско" в лице представителя ФИО11 тот же день дистанционно в электронном виде подало ДТ № 10013160/110621/0353296 (т. 1, л.д. 37-39). 

При этом, общество ссылалось на письмо ООО ГК "СтанКомплект" в лице гендиректора ФИО8 от 27.04.2021 (т. 1, л.д. 57), адресованное "По месту требования", о проведении досмотра товара без нарушения вакуумной упаковки товара.

Вместе с тем, из пояснений ООО "Траско", указанных им также при подаче апелляционной жалобы, следует и суд апелляционной инстанции установил, что осмотр товара осуществлялся только с целью проверки соответствия модели и артикула оборудования технической документации и товарно-сопроводительным документам на него.

Следовательно, 11.06.2021 в день подачи ДТ товар был осмотрен только в части его соответствия модели и артикула на его маркировке, который указан в товаросопроводительных и иных документах. 

Кроме того, представитель общества пояснил, что осмотр товара осуществляли без вскрытия упаковки товара представители на Истринском таможенном пост в Московской области, установив соответствие на маркировке модели и артикула товара, а ДТ на товар заполнялась и подавалась 11.06.2021 дистанционно таможенным представителем в лице сотрудника ООО "Траско" ФИО11, который находился в городе Тверь.

Доказательств осмотра самого товара либо проведения иных мер и мероприятий с целью проверки соответствия его технических и иных характеристик представленным декларантом документам, обращений общества к декларанту за дополнительной информацией об оборудовании, проведения анализа либо экспертизы документов и товара, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод апелляционного суда о соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "Траско", со ссылкой на проведенный осмотр оборудования в целях перепроверки информации о товаре, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Ссылки апелляционного суда на то, что техническая документация, иные документы, которые были представлены декларантом таможенному представителю, свидетельствовали о том, что товар является зубофрезерным, а не зубодолбежным, а также, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств наличия на сайте производителя описания станка GP200ES как "для долбления зубчатых колес" в период таможенного декларирования, нельзя признать обоснованной, поскольку данные ссылки сделаны без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А40-169095/2022, А41-11976/2023 с участием ООО "Траско" и таможенных органов, а также без ссылок на материалы дела, свидетельствующих об этом. 

Наличие в материалах дела декларации о соответствии от 21.04.2021 N ЕАЭС N RU Д-DE.PA01.B.25101/21, в которой указано, что товар является зубофрезерным станком с ЧПУ, модель GP200ES, артикул 32265, код ТН ВЭД 8461401103, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку данная декларация подписана генеральным директором ООО ГК "СтанКомплект" ФИО8, и как выписки из реестра с информацией о декларации о соответствии в отношении товара, на основании результатов которых оформлена указанная декларация (т. 1 л.д. 53-55); иные представленные при декларировании товара документы, содержат сведения о модели и артикуле спорного товара.

Наличие в открытых источниках и находящихся в общем доступе информации о станках модель GP200ES, как о зубодолбежном станке, установлено судебными актами по делам N А40-169095/2022, А41-11976/2023, их доступность не опровергнута. При этом, сайт производителя указанного станка, согласно сведениям на нем, действует с 2018 года. 

Ссылка апелляционного суда на отсутствие в открытом доступе информации о спорном станке модели GP200ES на сайте производителя в период таможенного декларирования таких сведений сделана без ссылки на материалы дела, послуживший основанием для данного вывода источник и противоречит установленным судами обстоятельствам по названным делам с участием общества и тех же таможенных органов. 

Следует отметить, что доступность и наличие указанной информации, кроме того, также следует из открытых источников в сети Интернет и находящихся в общем доступе на сайтах иных продавцов таких станков (например, описание в отношении станков GLEASON модели GP200ES и GP200S, как зубодолбежных станков, имеется на сайте "machine tools.com").

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом, как таможенным представителем, мер по проверке технических характеристик спорного товара при его декларировании, при наличии сведений о модели и артикуле. 

Лицо, совершающее таможенные операции, при заявлении сведений о товаре самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и принимает на себя риски их недостоверности (статья 84 ТК ЕАЭС), и таможенный представитель, выступая от имени представляемого им лица, вправе провести анализ подлинности полученных от декларанта документов и оценить риски заявления недостоверных сведений о товарах, приняв меры для их снижения, либо отказаться от заключения договора с декларантом, как это предусмотрено частью 4 статьи 346 Закона N 289-ФЗ.

Формальная подача таможенным представителем в таможню полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности (даже при отсутствии явных признаков подделки) не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом статуса таможенного представителя как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

В частях 2 и 4 статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, в силу данной нормы преюдиция имеет значение в отношении фактов, а не выводов судов.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не учтено, что недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П). Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках дел № А40-169095/2022 и № А41-11976/2023, рассмотренных с участием ООО "Траско",  таможни, ЦТУ, устанавливались основания доначисления таможенных платежей,  обстоятельства при декларировании товара по ДТ N 10013160/110621/0353296, состав документов и сведений, необходимых для декларирования, их содержание и источники, а также возможность их проверки и получения, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-169095/2022 и № А41-11976/2023, в рассматриваемом случае является необоснованным и противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств принятия обществом мер по проверки сведений о товаре, влияющих на код ТН ВЭД и таможенные платежи, учитывая наличие сведений о модели товара, материалы дела не содержат, при этом обстоятельства о доступности таких сведений для правильного декларирования спорного товара установлены, как по названным делам, так и судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований считать, что общество не знало и не могло знать об иных технических характеристиках предложенного к оформлению товара ООО ГК "СтанКомплект".

Также суд апелляционной инстанции указал, что общество не было осведомлено о том, что представленные при декларировании товара документы содержат недостоверные сведения и оно не должно было знать о таком факте, что было установлено постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу N 1-903/2023 в отношении генерального директора ООО "ГК "Станкомплект" ФИО8 

Однако, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, в отношении ссылки общества на постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу № 1-903/2023 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в отношении ФИО8, который с 26.04.2019 является единственным участником, а также генеральным директором ООО ГК "СтанКомплект", указал, что согласно данному постановлению ФИО8 уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, путем изготовления неустановленным дознанием способом товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара. Вместе с тем, фактические обстоятельства, связанные с действиями должностных лиц и работников ООО "Траско", не входили в предмет судебной проверки по уголовному делу в отношении ФИО8, а осуждение данного лица в рамках уголовного судопроизводства само по себе не является обстоятельством, освобождающим ООО "Траско" от исполнения солидарной обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ.

Данное постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по уголовному делу № 1-903/2023 также было предметом исследования и оценки при рассмотрение спора с участием общества и таможни по делу № А41-11976/2023.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам и апелляционным судом не опровергнуто, что допущенное заявителем нарушение законодательства не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений осознанно в соответствии с договором и законом общество взяло на себя риски по оформлению таможенной сопровождающей товар документации и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при декларировании товаров, а допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей как таможенного представителя при таможенном оформлении товара и не предприняв всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, он не может ссылаться на свою неосведомленность о недостоверности сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара, содержавшихся в документах, переданных ему декларантом.

Учитывая изложенное вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным возложение на общество солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ нельзя признать обоснованным, а вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого уведомления и отсутствии оснований для освобождения общества от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, не ставя под сомнение право общества на оспаривание уведомления ЦТУ, учел результат спора по делу № А41-95816/2022 (рассмотренного с учетом норм ТК ЕАЭС и договора между декларантом и таможенным представителем, что следует из судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу) при применении положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым уведомлением ЦТУ, как одного из обязательных условий для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, установив, что общество, как таможенный представитель, исполнило возложенную на него законодательством обязанность по уплате таможенных платежей, то есть исполнение таможенного обязательства с государством прекращено, и, в свою очередь, получило от декларанта возмещение расходов по исполнению данной обязанности в полном объеме (17 551 357,03 руб., из которых таможенные платежи - 15 866 828,72 руб. и пени - 1 684 528,31 руб.), а также по условиям мирового соглашения дополнительную компенсацию потерь, при том, что размер пеней (3 000 000 руб.), подлежащих уплате по условиям мирового соглашения в срок до 31.12.2023, значительно превышает размер процентов (1 891 033 руб. 97 коп.), рассчитанных по правилам части 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ за период с 16.08.2022 по 31.12.2023.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и не опровергнут судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка общества и апелляционного суда в обоснование наличия материально-правового интереса заявителя в настоящем споре и основание для удовлетворения требования на решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 09.06.2021 N СЕ-1-2/5-21-АП "Об отмене Решения Суда Евразийского экономического союза от 27.04.2021 N СЕ-1-2/5-21-КС и признании бездействия ЕЭК соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в рассматриваемом случае применена без учета обстоятельств и мотивов, а также результата его принятия, и обстоятельств настоящего спора. В указанном решении рассмотрена ситуация при которой таможенный представитель, исполнив солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, не получил по результатам искового судебного производства в порядке регрессного взыскания от декларанта возмещения уплаченных за него платежей на основании договора комиссии. 

Вопреки доводу общества, в постановлении суда кассационной инстанции от 27.09.2024 по настоящем делу отсутствует вывод либо указание о наличии у заявителя защищаемого материально-правового интереса. В указанном судебном акте сделан вывод, что законность оспариваемого уведомления подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом положений главы 7 АПК РФ (в том числе частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ) и норм таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления Центрального таможенного управления от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641, а также взыскания с ЦТУ в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А09-2922/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3