Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-48202/2024

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Русу Ала (ОГРНИП: 318502700034060);

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения, 1315,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 18.01.2024, процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения. Делу присвоен № А41-7150/24

Определением от 10.04.2024 по делу № А41-7150/24, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А56-48202/2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком выставлены, а истцом оплачены следующие счета:

П/п

№ счета, дата

Предмет счета

Сумма, руб.

№ Платежное поручение

1

3023720701 от 27.06.2022

Задача по Выгрузке цен на OZON, с сайта https://market.russam.ru/

45 000,00

5884 от 30.06.2022

2

6476051787 от 19.04.2023

Добавление возможности единовременного отключения всех серий по сайту https://market.russam.ru/

14 000,00

2476 от 05.05.2023

3

6476051843 от 10.04.2023

Оплата интеграция метрики по событиям, Настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.russam.ru/

15 000,00

2212 от 11.04.2023

4

6476051844 от 10.04.2023

Поднять тестовую среду разработки на отдельно поддомене + репозиторий, настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.mssam.ru/

10 000,00

2213 от 11.04.2023

5

6476051845 от 10.04.2023

Настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.russam.ru/

17 000,00

2214 от 11.04.2023

6

6476051852 от 17.04.2023

Оплата за настройку микрозаметки в разделе статьи по сайту https://market.russam.ru/

4 000,00

2288 от 20.04.2023

7

6476051865 от 04.05.2023

Доработка сортировки по цене в каталоге товаров, по сайту 

https ://market.russam .ru/

25 000,00

2632 от 17.05.2023

8

6476051874 от 15.05.2023

Доработка выгрузки данных товара

в CRM, по сайту

https ://market.russam .ru/

8 000,00

2633 от 17.05.2023

9

6476051876 от 17.05.2023

Массовая дезактивация номенклатуры, по сайту https://market.rassam.ru/

4 000,00

2667 от 23.05.2023

10

6476051881 от 24.05.2023

Перенос и настройка сайта на новый домен, по сайту https://market.rassam.ru/

33 000,00

2812 от 02.06.2023

Истец пояснил, что указанные счета были оплачены, однако в дальнейшем какие-либо обязательства в надлежащей форме между Сторонами оформлены не были и, соответственно, не возникли, работы не выполнялись -результаты выполненных работ Истцу не предъявлялись, уведомления о готовности к приемке не направлялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 №90 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между АО «Русские самоцветы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) ранее был заключен договор от 19.11.2021 №86.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги для целей последующей эксплуатации Сайта в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в полном объёме и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

В рамках указанного Договора Исполнитель оказывал услуги и выполнял работы на основании выставляемых им счетов в адрес Заказчика.

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 12.3. Договора, Стороны договорились о возможности передачи любых документов, уведомлений, сообщений, в том числе юридически значимых, с использованием средств обмена электронными сообщениями (CRM-система, Skype, e-mail, Telegram, WhatsApp, SMS и т.п.), позволяющих с достаточной степенью достоверности установить отправителя сообщения, наравне с письменными сообщениями. Подобные сообщения могут являться доказательствами в суде. Электронной почтой Исполнителя считается любая электронная почта с доменом @rusodot.ru, электронной почтой Заказчика считается только электронная почта, указанная в Договоре.

Как пояснил ответчик, в настоящее время срок действия данного договора истек. Однако несмотря на то, что новый договор не был заключен, между сторонами сложились фактические правоотношения.

В рамках фактически сложившихся отношений, ответчиком выполнялись работы и соответственно выставлялись счета с наименованием работ.

Согласование предмета, стоимости и объемов работ согласовывались в мессенджере Telegram с тел. номером, указанным в реквизитах ранее заключенного Договора, что, по мнению ответчика, позволяет идентифицировать Заказчика как Истца. Приемка выполненных работ также осуществлялась в вышеназванном мессенджере Истцом.

Из представленной в материалы дела переписки, как считает ответчик, следует, что работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что спор носит внедоговорной характер, поскольку все обязательства Сторон в рамках Договора и заключенных к нему дополнительных соглашений исполнены, он прекратил свое действие, спорные работы выполнялись по разовым сделкам.

Также истец указал, что из анализа счетов на оплату, по своей правовой природе являющихся офертой, следует, что сторонами не согласованы существенные условия для данного вида правоотношений, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для признания договора между сторонами заключенным.

Применительно к доводу ответчика о сдаче результатов работ посредством переписки в мессенджере, истец указал, что из анализа скриншотов, представленных ответчиком, следует, что групповой чат, существовавший в период действия договора и дополнительных соглашений к нему, в настоящий момент состоит только из 1 участника. Также истец указал, что длительное время не состоит в указанных групповых чатах, поскольку летом 2023 года был исключен из них в одностороннем порядке, а вся история переписки между Сторонами была удалена на стороне Истца по инициативе Ответчиком. Такой функционал, а именно возможность удалять всю или часть переписки бесследно у всех участников или только у другого лица, имеется в мессенджере Telegram.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает наличие переписки в представленном виде, у Ответчика имеется возможность в одностороннем порядке удалять отдельные сообщения как Истца, так и Ответчика, а также вносить изменения непосредственно в переписку, представленная переписка, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Факт того, что результат работы достигнут и надлежащим образом передан истцу, ответчик обосновывает исключительно перепиской Сторон в мессенджере Telegram. Указанное доказательство по мнению истца не является надлежащим доказательством по причинам, изложенным в настоящих возражениях. в спорных внедоговорных отношений подобный обычный порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком по аналогии не соблюдался.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату,  равно как и из платежных поручений не следует, что спорные правоотношения осуществлялись в рамках ранее заключенного между сторонами договора от 19.11.2021 №86.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами на выполнение спорных работ, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса и указанием на то, что встречные обязательства ответчиком не исполнены. Арбитражный суд расценил данную претензию как уведомление об отказе от исполнения разовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, равно как и предъявления к приемке таких работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 18.01.2024 составил 1315,85 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Также истец заявил о взыскании процентов, начисленных  на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требвания в части взыскания 1315,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  с 19.01.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" 215 000 руб. неосновательного обогащения, 1315,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  с 19.01.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 7326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.