ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21687/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 по делу № А70-21687/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» (далее – ООО «КР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.09.2021 № 158-21 в размере 2 269 449 руб. 60 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «КР ГРУПП» взысканы задолженность в размере 2 269 449 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 347 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предусмотренный пунктом 3.3 договора перечень документов, опосредующих оказание услуги, которые должны быть представлены исполнителем, указывает, что документы, подтверждающие факт оказания услуги, в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «КР ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 158-21 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость транспортных услуг, а также тарифы на перевозку стороны согласовывают в соглашении о стоимости транспортных услуг, составленном по форме согласно Приложению № 1, и являющимся неотъемлемой частью договора (далее - соглашение о стоимости). Указанные в соглашении и стоимости тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием транспортных услуг (переправы, проезд по платным дорогам, получение разрешения на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов), налог на добавленную стоимость и т.д. В соглашениях о стоимости стороны вправе указывать ориентировочное количество тех или иных оказываемых по такому соглашению транспортных услуг в натуральных показателях или в ценовом выражении. В отношении оплаты услуг, оказанных сверх установленной соответствующим соглашением о стоимости или договором в целом ориентировочной суммы или ориентировочного количества услуг действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями договора/соглашения о стоимости: такие услуги подлежат оплате в любой день по усмотрению заказчика, но не позднее 260 банковских дней со дня подписания сторонами, указанных в п.3.3. договора, документов об оказании таких услуг. Стороны по взаимному согласию вправе при перевозке легковесных и негабаритных грузов использовать систему аккордного наряда.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанных в разделе 12 договора, в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.3. договора.

Из пункта 11.6 договора следует, что стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

09.02.2022,  19.07.2022,  02.08.2022 контрагенты подписали дополнительные соглашения № 1, № 2, №3 к договору, увеличив сумму договора. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2023 года, согласно которому задолженность в пользу  ООО «КР ГРУПП» (исполнителя) составляет 2 969 449 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 23.08.2022 № 2220, от 31.03.2022 № 604, реестры путевых листов.

Претензией 07.02.2023 исполнитель предложил заказчику оплатить долг.

Платежными поручениями от 31.07.2023 № 3367, от 29.09.2023 № 4244 заказчик уплатил исполнителю 500 000 руб.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 5612 заказчик уплатил исполнителю 200 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, равнозначными в данном случае актам приемки-оказания услуг.

Также представлены реестры путевых листов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных представителем ответчика универсальных передаточных документов от 23.08.2022 № 2220, от 31.03.2022 № 604, содержащих указание о виде услуг, маршрутах, дат погрузок и разгрузок, сведения о транспортных средствах и водителях, а также реестры путевых листов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «КР ГРУПП» о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные ответчиком в качестве возражений против иска доводы (по существу носящие формальный характер) неоднократно заявлялись ООО «Интегра-Бурение» при рассмотрении аналогичных дел; по результатам оценки их обоснованности доводы ответчика отклонялись (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу № А70-14329/2023, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А70-17865/2023, от 19.10.2023 по делу № А70-8845/2023). Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные возражения заявляются ответчиком с целью затягивания срока исполнения судебного акта.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 по делу № А70-21687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин