СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3108/2019-АКу

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А50-33672/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2019 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-33672/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал»                     (ОГРН 1125902004700 ИНН 5902889965)

к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304592123900015 ИНН 592100029978)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании с неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования за период с 29.01.2018 по 12.11.2018 в размере 28 977,12 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 204 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части от 05.02.2019, исковые  требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 28 977 руб. 12 коп. неустойки за период в 29.01.2018 по 12.11.2018 по договору от 09.01.2018; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. 11 коп., 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовал перед истцом долг по договору 2017 года и не нарушались сроки оплаты товара – 30 дней согласно п. 4.4. договора плюс 7 дней в случае направления претензионного письма согласно п. 8.1 договора; претензий в связи с просрочкой оплаты ответчик не получал; истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (11.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018  между ООО «Юнит-Урал» (Поставщик) и ИП Пикулев Игорь Михайлович (Покупатель) был заключен договор о поставке продуктов питания. До заключения данного договора у сторон в 2017 года сложились правоотношения в виде разовых сделок на основании подписанных УПД.	

	По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания - п. 1.1.

	Пункт 4.4 настоящего договора устанавливает, что расчет за поставляемый товар производится Покупателем по факту поступления товара на его склад в день поставки.

	В адрес Ответчика за время действия договора был отгружен товар по универсальным передаточным актам, подписанным сторонами на общую сумму 1 427 736,62 рублей.

	В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил полностью, допустив образование задолженности в размере 65 706,28 рублей. 

	Ответчику была направлена претензия от ООО «Юнит Урал» с требованием оплаты задолженности, которая была им проигнорирована. 

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	07.11.2018 и 12.11.2018, до принятия судом решения, ответчиком произведена оплата по основному долгу в сумме 65 706,28 рублей.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора  о поставках продуктов питания 2017 года за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неисполнения обязательства.

В соответствии с  п.  5.2 договора поставки от 09.01.2018   за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 28 977,12 рублей за период с 29.01.2018 по 12.11.2018 (л.д. 115-117).  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком не нарушались сроки оплаты товара – 30 дней согласно п. 4.4. договора плюс 7 дней в случае направления претензионного письма согласно п. 8.1 договора, судом проверены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт неполучения ответчиком претензий в связи с просрочкой оплаты обстоятельством, освобождающим последнего от уплаты неустойки, не является.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к выводу, что действия истца противоречат закону, либо являются злоупотреблением правом и нарушают интересы ответчика или неопределенного круга лиц, у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018,  платежное поручение № 907 от 07.11.2018   на сумму 40000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, степень сложности дела, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции также в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-33672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья									Е. Ю. Муравьева