АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5141/2023

19 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «КАМ-ОЙЛ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ОИЛ» задолженности по оплате по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. в сумме 1 423 858  рублей.

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда.

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности.

государственной пошлины в размере 29 275 рублей.

Взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>

 задолженности по оплате по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г. в сумме 60 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г. в сумме 60 000  рублей.

О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

При участии в судебном заседании: 

От Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 20.02.2023 сроком на 1 год.

От  Общества с ограниченной ответственностью  «КАМ-ОЙЛ» - ФИО3, по доверенности от 24.11.2022 сроком на 1 год.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье» - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «КАМ-ОЙЛ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>, далее по тексту Истцы,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ОИЛ» задолженности по оплате по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. в сумме 1 423 858  рублей.

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда.

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности государственной пошлины в размере 29 275 рублей.

Взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>

 задолженности по оплате по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г. в сумме 60 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г. в сумме 60 000  рублей.

О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет,   что не согласен с размером начисленной договорной неустойки: просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду следующего

Считает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, является явно завышенной.

Просит суд, в соответствии с  п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства,  уменьшить размер неустойки.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии  с пунктом  2  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя т двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик указывает, что по состоянию на май 2023 года ключевая ставка,  установленная Банком России равна 7,5 %. Двойная ставка -15%.

С учетом указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 0,04 % в день либо 14,6% годовых.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Истцом присутствует в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-45 19 мая 2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком,  что 21 сентября 2022г. между ООО «КАМ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Агрофирма Поволжье» (покупатель) был заключен договор поставки №163/22.

По условиям договора поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Предметом поставки по договору являются: нефтепродукты, продукты нефтехимии, смазочные материалы, машины и оборудование, автомобильные детали, узлы и принадлежности, машины и оборудование для сельского хозяйства (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора количество, единица измерения, номенклатура, способ и сроки доставки поставляемого товара, стороны согласуют в спецификациях. Спецификации оформляются как приложение к договору, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями а течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата товара по договору производится в порядке 100% предварительной оплаты, путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не указано в спецификации.

Как установлено п. 4.4.1 договора, если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты поставленного товара, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании подписанной сторонами спецификации №1 от 21.09.2022 г., ООО «КМ-ОЙЛ» поставило, а ООО « Агрофирма Поволжье» приняло нефтепродукты (дизельное топливо)

Отгрузка товара покупателю подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом №288 от 22.09.2022г. на сумму 1 423 858 руб., товарно-транспортной накладной.

Однако, по настоящий момент полученный товар покупателем не оплачен.

ООО «Агрофирма Поволжье» имеет задолженность перед ООО «КАМ-ОЙЛ» за поставленный товар в сумме 1 423 858 руб. 00 коп.

Ответчик не отрицает наличие задолженности, подписал соответствующий акт сверки взаимных расчётов. Неоплату за товар объясняет финансовыми трудностями.

Исх. №23 от 16.11.2022г. ООО «КАМ-ОЙЛ» обратилось к ООО «Агрофирма Поволжье» с претензией об оплате задолженности.

Согласно п. 7.2 договора срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Письменного ответа на претензию ответчик не представил.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в УПД  в графе «принят»и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, для перевозки вышеуказанных нефтепродуктов, 21 сентября 2022г. ООО «Агрофирма Поволжье» (заказчик) также заключило договор перевозки №160/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1.1-1.2.2 договора исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой следующие транспортные услуги: перевозку перевозимых грузов (нефтепродуктов); предоставление специализированного транспорта согласно Правилам перевозки опасных грузов.

Согласно п. 2.2-2.3 договора перевозка грузов производится исполнителем на основании заявок заказчика, подписанных и отправленных по электронной почте, или переданных непосредственно представителю исполнителя. В заявке должны быть указаны дата и время подачи автотранспорта, вид нефтепродуктов, их количество и особые условия перевозки, пункт погрузки/выгрузки, маршрут предстоящей перевозки, дата и время загрузки, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Заявка на перевозку № 415 была подписана обеими сторонами 22 сентября 2022г.

Факт оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждается соответствующими доказательствами:  транспортной накладной №288 от 22.09.2022г. и актом №415 от 22.09.2022г. на сумму 60 000 руб.

Оплату по договору за перевозку нефтепродуктов заказчик на день подачи иска не произвел.

Задолженность ООО «Агрофирма Поволжье» перед ИП ФИО4 составляет 60 000 руб.

Исх. №23 от 16.11.2022г. ИП ФИО4 обратился к ООО «Агрофирма Поволжье» с претензией об оплате задолженности.

Согласно п. 7.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течение 10 календарных дней.

Письменного ответа на претензию Ответчик  не представил.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил  доказательств оплаты долга, в связи с чем требования ООО «КАМОЙЛ» о взыскании основного долга с Ответчика в сумме 1 423 858,00 руб. и требования ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 60000,00 руб.  подлежат  удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4.1 договора поставки №163/22 от 21.09.2022г., предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с действием в период с 1 апреля по 1 октября 2022г. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ООО «КАМ-ОЙЛ» просит  взыскать начиная с 02.10.2022г. с ООО «Агрофирма Поволжье» в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ»  договорную неустойку.

Сумма неустойки по состоянию на 21.02.2023г. составляет 203 611 руб. 69 коп.

На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет  за период с 02.10.2022г. по 19 мая 2023г. сумму  326061,65 руб.,

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами,

В связи, с чем истец считает возможным просить суд о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга, из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7-6,7.1 договора перевозки № 160/22 от 21.09.2022 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена исполнителем за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 5,0% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по договору перевозки № 160/22 от 21.09.2022 г по состоянию на 21.02.2023г. составляет 429 000 руб.:

143 дня (02.10.2022 по 21.02.2023) * 60 000 руб. * 5,0% = 429 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ИП ФИО4 полагает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки суммой 60 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Согласно п. 73. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201бг. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущербе а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ответчик не доказал тот факт, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, упущенная выгода не просчитана. Сумма долга является значительной, за время просрочки оплаты товара истец в сумме долга потерял возможность заниматься коммерческой деятельностью, так как не получил денежные средства от ответчика, которые изъяты из оборота.

В данном случае не усматривается какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с пользу ООО «КАМОЙЛ» с Ответчика неустойки , вследствие чего следует Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КАМ-ОЙЛ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по 19 мая 2023г. в сумме 326061,65 руб., производить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 20 мая 2023г. до погашения основного долга в сумме 1 423 858  рублей

По договору перевозки нефтепродуктов от 21 сентября 2022 г. № 160/22 суд считает возможным снизить  размер неустойки с 5,0% до 0,1% за каждый день просрочки, вследствие чего следует взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***> неустойку за просрочку оплаты по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г., сложившуюся на 19 мая 2023г.  в сумме 13740,00 руб. 

В остальной части требований ИП ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***> отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцы при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 29 275,00 руб. (ООО «КАМОЙЛ»), платежным поручением № 65 от 21.02.2023 г.  и платежным поручением № 18 от 21.02.2023 г. в размере 4600 руб. (ИП ФИО2). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КАМ-ОЙЛ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. в сумме 1 423 858  рублей;  неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по 19 мая 2023г. в сумме 326061,65 руб., производить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №163/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 20 мая 2023г. до погашения основного долга в сумме 1 423 858  рублей государственной пошлины в размере 29 275 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Поволжье», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***> задолженность по оплате по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г. в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору перевозки нефтепродуктов №160/22 от 21.09.2022г., сложившуюся на 19 мая 2023г.  в сумме 13740,00 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере

 4 600 рублей.

В остальной части требований ИП ФИО2, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***> отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.