АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5898/2024

г. Оренбург

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, 

о взыскании 919 800 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет, 

от ответчика – ФИО3, 

от третьего лица – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 1 493 900 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 919 800 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.10.2024, не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, улично-дорожной сети; просит снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2024 в г. Оренбург, на ул. Вокзальная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, принадлежащий  ФИО2, под его управлением совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56 получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 04.03.2024 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой составили: 1) длина – 101 см, ширина – 90 см, глубина – 31 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 23 от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56 составляет: 1 493 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 руб., согласно квитанции и договору.

07.04.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту (п.1.1 договора).

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, двигался в г. Оренбург, на ул. Вокзальная, д. 1 и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на пр. Северный, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 04.03.2024.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в г. Оренбург, на ул. Вокзальная, д. 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет об оценке № 23 от 29.03.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 493 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28.08.2024 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  «Какие повреждения автомобиля MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 04.03.2024 по адресу: г. Оренбург, на ул. Вокзальная, д. 1. 

- С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость устранения повреждений ТС MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, без учета износа на дату ДТП»

В материалы дела 01.10.2024 представлено заключение эксперта №068/24 от 30.09.2024.

Согласно заключению №068/24 от 30.09.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, дефлектора нижнего бампера переднего, балки переднего моста, опоры задней, нейтрализатора, облицовки порога правой, щитка пола заднего правого, трубы выпускной средней, панели пола, щитка теплоизолирующего, бака топливного, глушителя основного правого, панели пола багажника, автомобиля MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56т соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 04.03.2024 по адресу: г. Оренбург, на ул. Вокзальная, д. 1. 

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость устранения повреждений ТС MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, без учета износа на дату ДТП, составляет: 919 800 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №068/24 от 30.09.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №068/24 от 30.09.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта №068/24 от 30.09.2024, и уменьшил исковые требования до 919 800 руб. 00 коп.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.03.2024, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля MAZDA 6 г/н СЗЗЗХЕ 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 919 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены отчет об оценке № 23 от 29.03.2024, квитанция от 29.03.2024 к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Результат оценки – отчет об оценке № 23 от 29.03.2024 был представлен истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлению копии заключения и их размер. 

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовления копии заключения не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом была внесена денежная сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно чека-ордера от 04.06.2024 на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, которая так же подлежит возмещению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 17 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату №068/24 от 30.09.2024.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 396 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 543 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 919 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 21 396 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 543 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 08.04.2024.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                                          В.В. Юдин