АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3304/2023

город Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 2 946 274 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Промпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гарант») о взыскании 2 946 274 руб. 80 коп., из них: 1 483 200 руб. основного долга за работы, выполненные по договору от 01.03.2021 № 01/03-21, 1 463 074 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований ООО «Промпроект» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Промпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01/03-21.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 2) цена договора составляет 19 630 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора оплата за выполненные работы окончательно осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО «Промпроект» указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 19 630 000 руб., при этом ответчиком не оплачены работы на сумму 1 483 200 руб. Поскольку ООО «Гарант» задолженность не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Промпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 19 630 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы от 15.04.2021 № 9, от 25.06.2021 № 14, от 21.09.2021 № 20, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 483 200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 1 483 200 руб. подлежит удовлетворению судом. 

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 463 074 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора за общий период с 16.05.2021 по 14.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от всей суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является неверным.

По акту от 15.04.2021 срок оплаты с учетом сроков, предусмотренных договором, и положений статьи 193 ГК РФ приходится на 17.05.2021, пени подлежат начислению с 18.05.2021; по акту от 25.06.2021 – на 26.07.2021, пени подлежат начислению с 27.07.2021.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки составляет 1 459 174 руб. 80 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. 

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 1 459 174 руб. 80 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу составляет 37 731 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» 2 942 374 руб. 80 коп., из них: 1 483 200 руб. основного долга, 1 459 174 руб. 80 коп. пеней, а также 37 681 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 102.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева