АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22505/2020

6 мая 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 499 778 руб. 27 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш», город Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, Кемеровская область, Беловский район, с.Мохово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

в заседании 21.04.2022:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022 № 17, ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018 № 025/Д,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2020 №» 1905/20-1,  

в заседании 28.04.2022:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022 № 17, ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018 № 025/Д,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 112 062 руб. 27 коп., составляющих стоимость  поставленного товара – Системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК), поставленной по договору на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (далее – ООО «ПХ «Углемаш»), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания СПАРК», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахта Байкаимская».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспаривал, в отзыве на иск с дополнениями указывал следующее. Действительно, между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ООО «ПХ «Углемаш» и ООО «Промтехсервис» было достигнуто Соглашение о совместной деятельности, но применительно к ООО «Промтехсервис» предметом данного соглашения производство систем не являлось. В соответствии с достигнутым между сторонами устным соглашением Стороны договорились выполнить каждая свой блок обязательств, по результатам соглашения между его участниками должно было быть заключено два договора:  первый между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (Подрядчик) и ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» (Заказчик), предметом которого должно было стать проектирование и производство уникального, единственного в своем роде оборудования, предназначенного для управления проходческими комбайнами, и второй - договор купли-продажи системы управления между ООО «Промтехсервис» (покупатель) и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» либо ООО «ПХ «УГЛЕМАШ» (Продавец), что также указано истцом. В целях оказания содействия ООО «Промтехсервис» продало ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» корпус, необходимый для сборки САУ-ПК (Договор №01/08/2018 на поставку продукции от 01.08.2018, ТН №32 от 09.08.2018), обеспечило предоставление комбайна проходческого КСП-35 зав.№66 (проданного 25.05.2018 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»), на котором было возможно провести предварительные производственные испытания спроектированной и произведенной истцом системы. 

Фактически был заключен только договор №0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство САУ-ПК между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «ПХ «УГЛЕМАШ». При этом истец не исполнил обязательства перед третьим лицом - ООО «ПХ «УГЛЕМАШ», не передал результат работ в срок, предусмотренный Договором №0110-17, поскольку САУ-ПК не прошла предварительных производственных испытаний вследствие сбоев в работе. На момент интеграции САУ-ПК в комбайн КСП-35 зав.№66, указанный комбайн ООО «Промтехсервис» не принадлежал, т.к. был продан Покупателю АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (договор поставки № ИНВ-1355 о 16.03.2018, ТН №23 от 25.05.2018 г.). Комбайн был продан Покупателю в составе, не включающем в себя САУ-ПК. САУ-ПК была доставлена Истцом на место эксплуатации комбайна - шахту Байкаимскую и его же силами и средствами интегрирована в комбайн с целью ее предварительных испытаний уже после перехода права собственности на комбайн с ООО «ПТС» на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию САУ-ПК от 30.08.2018, представленным Истцом. Доводы Истца об отгрузке в адрес ООО «ПТС» не соответствует действительности и не подтверждаются документально, САУ-ПК не передавался Истцом Ответчику, ООО «ПромТехСервис» не получало САУ-ПК ни в собственность, ни в пользование, соответственно не является ни собственником, ни владельцем САУ-ПК. ООО «ПромТехСервис» лишь оказывало содействие Ответчику в реализации его целей - предварительных производственных испытаний САУ-ПК на комбайне проходческом КСП-35, зав№66. Товарная накладная №219 от 25.05.2018, на которую ссылается Истец, не содержит подписи директора ООО «ПромТехСервис», либо подписей иных надлежащим образом уполномоченных лиц. Доверенности не получение данной САУ-ПК от ООО «СЦ «СЭР» на ФИО6, подписавшего данную товарную накладную, ООО «ПромТехСервис» не выдавало. ООО «СЦ «СЭР» самостоятельно обеспечило доставку САУ-ПК на шахту Байкаимскую, затем произвело ее монтаж на комбайн проходческий КСП-35 зав.№66. ООО «ПромТехСервис» обратилось к ООО «СЦ «СЭР» с предложением вывезти демонтированную с комбайна САУ-ПК, но в силу отсутствия прямых договорных отношений между ООО «СЦ «СЭР» и покупателем комбайна ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» это не представилось возможным, вследствие чего ООО «ПромТехСервис» было вынуждено вывезти САУ-ПК собственными силами, поместив САУ-ПК на хранение на свой склад. ООО «ПТС» было готово и готово в данный момент вернуть данную систему ее владельцу, о чем сообщило ему в письме №14 от 28.06.2019 в ответ на претензию ООО «СЦ «СЭР» (№644 от 11.06.2019). С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил в иске отказать. 

Далее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены пояснения, в которых указал, что третьим лицом - АО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждается факт приемки комбайна в эксплуатацию 20.08.2018 - по истечении трех месяцев после его поставки в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Договор поставки №ИНВ-1355 от 16.03.2018, Спецификация №01 от 16.03.2018, ТН №23 от 25.05.2018), в результате чего 20.08.2018 был подписан Акт приемки комбайна в эксплуатацию. Согласно п. 1 указанного Акта от 20.08.2018 комбайн был смонтирован на конвейерном штреке №7. После монтажа комбайна, 30.08.2018 (уже после того, как на систему управления САУ-ПК 04.07.2018 был получен Сертификат соответствия № ТС RU С-RU.MГ07.B.00504, система управления проходческим комбайном САУ-ПК была смонтирована в комбайн (Акт ввода в эксплуатацию САУ-ПК от 30.08.2018). Кроме того, 09.11.2018 между Ответчиком, Истцом и ООО «Шахта Байкаимская» (потребитель Покупателя комбайна АО «УК «Кузбассразрезуголь») был подписан Акт предварительной приемки в эксплуатацию системы управления САУ-ПК, в соответствии с п.1 которого САУ ПК (производства ООО «СЦ «СЭР») проходческого комбайна КСП-35-21 зав.№66 находится в эксплуатации на ООО «Шахта Байкаимская» с 20.08.2018. Таким образом, на момент поставки комбайна проходческого КСП-35-21 зав.№66 системы управления САУ-ПК в его составе быть не могло. Также со ссылками на положения Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности»    от 21.07.1997,   Технический регламент ТС010/2011«О безопасности машин и оборудования» указал, что комбайн заводский №66 может быть предметом сделок и, соответственно, эксплуатироваться только в том составе, который прошел сертификацию. По товарной накладной № 23 от 25.05.2018 по договору поставки №ИНВ-1355 от 16.03.2018 Продавец (ООО «ПромТехСервис») поставил Покупателю (АО «УК «Кузбассразрезуголь») комбайн проходческий КСП-35-21 зав. №66, Поставщиком передан Покупателю и имеется у него на руках Сертификат соответствия №TCRUC-UA.MЮ62.B.05714 от 31.07.2018 на данный комбайн, согласно которому комбайн проходческий КСП-35 (изготовитель ООО «НПО «Ясиноватский машиностроительный завод») может комплектоваться и поставляться либо с системой управления КСПУ.01.00.000-02, либо системой управления КСПУ.01.00.000-11, т.е. теми системами, которые указаны в Сертификате. ООО «ПромТехСервис» поставил комбайн проходческий КСП-35 зав.№66 в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с системой управления КСПУ.00.00.000-11 производитель «Марвик Электрик», которая была приобретена ООО «ПромТехСервис» у ООО «СибУглеМаш» 13.05.2019 по договору №СУМ07/02 от 07.02.2019 (товарная накладная №30 от 13.05.2019). Именно эта система управления КСПУ.01.00.000-11 эксплуатируется Покупателем в настоящее время. ООО «ПромТехСервис» не поставлял в адрес Покупателя АО «УК «Кузбассразрезуголь» комбайн проходческий КСП-35-21 зав.№66 в составе, включающем в себя станцию управления САУ-ПК. Другого сертификата на комбайн КСП-35 зав.№66, включающего в свой состав систему управления САУ-ПК, Истцом не представлено. Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ ПК была установлена на комбайн силами и средствами Истца исключительно в целях ее предварительных испытаний на комбайне.

С учетом возражений ответчика истцом представлены дополнения по иску, в которых указал, что фактически по товарной накладной  №219 от 25.05.2018 товар был получен ФИО5, доверенность которого от ООО «ПромТехСервис» представлена в материалы дела, при этом в накладной о принятии груза расписался водитель ФИО6 По заявлению истца Отделом экономической безопасности и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос ФИО6, который пояснил, что получал в мае 2018 года шахтовое оборудование в ООО «СЦ «СЭР», после чего передал его ООО «ПромТехСервис». Также в ходе указанных мероприятий получен ответ ш.Байкаимская, согласно которому ООО «ПромТехСервис» поставило предприятию комбайн проходческий в комплекте с САУ-ПК производства ООО «СЦ «СЭР», который 20.08.2018 введен в эксплуатацию. Также указал на отсутствие со стороны ответчика обращений о выявлении недостатков, оборудование являлось работоспособным, истец за период с 25.05.2018 обеспечивал работу комбайна и САУ-ПК посредством квалифицированных специалистов.  

ООО «ПХ «Углемаш» поддержало позицию ответчика, полагает, что САУ-ПК в собственность ни ответчику, ни ООО «ПХ «Углемаш» не передавалась, интеграция была временной для производства предварительных испытаний, в настоящее время у АО «УК «Кузбассразрезуголь» в собственности находится комбайн с установленной в него системой управления КСПУ.00.00.000-11 производства ООО «Марвик Электрик». Товарная накладная №219 от 25.05.2018, на которую ссылается Истец, не является допустимым доказательством, не подтверждает факт передачи оборудования ООО «ПромТехСервис». 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленных письменных пояснениях указало, что согласно спецификации №01 к договору поставки продукции № ИНВ-1355 от 16.03.2018, заключенному между ООО «ПромТехСервис» (Поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель), базис поставки - филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», Кемеровская область, Беловский район, с.Мохово, комбайн приобретался для передачи в аренду ООО «Шахта «Байкаимская». Поставленный комбайн согласно протоколу входного контроля № 6662 от 04.06.2018 не прошел входной контроль. После устранения замечаний 20.08.2018 комбайн был введен в эксплуатацию на шахте «Байкаимская» (арендатор) совместно с представителем ООО «ПромТехСервис». Доставка и монтаж проходческого комбайна КСП-35-21 осуществлялась силами ООО «Шахта Байкаимская», согласно договору № 3966/18-1 возмездного оказания услуг от 16.07.2018, заключенному между АО «УК Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Шахта Байкаимская» (исполнитель). С самого начала работы комбайна происходили систематические сбои в работе системы САУ-ПК, которые устранялись на месте сервисными специалистами поставщика в месте эксплуатации комбайна у арендатора - ООО «Шахта Байкаимская», однако вывести на стабильный режим работы систему так и не удалось. Акты выхода из строя составлялись арендатором (ООО «Шахта Байкаимская»). Переписка велась между арендатором (ООО «Шахта Байкаимская») и поставщиком ООО ПромТехСервис». ООО «Промтехсервис» для исключения выходов из строя комбайна КСП-35-21 и вывода его в стабильный режим работы произвело по гарантии замену системы САУ-ПК производства ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» на аналогичную систему управления КСПУ.00.00.000-11 производства «Марвик Электрик», после чего 24.05.2019 система автоматизированного управления была возвращена поставщику комбайна - ООО «ПромТехСервис».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с представлением дополнительных документов и пояснений, а также необходимостью вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 по делу №А45-6179/2020, которым установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

В заседании 21 апреля 2022 года, проведенном в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.   

В заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2022 (ст. 163 АПК РФ).  

После перерыва ответчиком и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явка не обеспечена, дополнений, ходатайств не направлено.  

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил прекратить зачетом встречное требование ООО «ПромТехСервис» к ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» о взыскании стоимости корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000 в размере 612 284 руб., установленное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-29584/2019, в связи с чем сумма долга составила 8 499 778 руб. 27 коп.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). 

При отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехСервис» (покупатель) и ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (Поставщик) 14 июня 2016 года заключен договор № 520 на поставку продукции (т.1, л.д.63-72).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1. Договора установлено, что ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию. 

Покупатель оплачивает Товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1).

Согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 истцом ответчику передан товар - Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК в количестве 1 шт.

ООО «СЦ СЭР» в адрес ООО «ПТС» была направлена претензия исх.№644 от 11.06.2019 (т.1, л.д.17-18) с требованием о возврате оборудования либо его оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной № 219 от 25.05.2018, в связи с чем отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Исходя из указанных условий, договор на поставку продукции № 520 от 14.06.2016  является договором с открытыми условиями (рамочным), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 ГК РФ).

Сам по себе факт подписания сторонами данного договора ответчик не оспаривал.

Более того, при подтверждении возникновения между сторонами фактических отношений по поставке товара, и, соответственно, совершения сделки, само по себе наличие либо отсутствие между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, поскольку не освобождает покупателя от оплаты полученного товара (ст.ст.153, 161, 309, 310, 454, 486 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 в получении груза расписался ФИО6 

При этом на получение спорного оборудования ООО «ПромТехСервис» оформлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей ФИО5, выданная директором ООО «ПТС» ФИО7 (т.1, л.д. 80).

Постановлением от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №5045 от 30.04.2019 (т.3, л.д. 51) водитель ФИО6, расписавшийся в товарной накладной ТОРГ-12 № 219 от 20.08.2018, пояснил, что работает в ООО «АлексТрейд» водителем, получил оборудование в ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и передал его в мае 2018 года представителям фирмы ООО «ПромТехСервис». 

Также в Постановлении от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №5045 от 30.04.2019 свидетель ФИО8 указала, что отпуск САУ ПК в адрес ООО «ПТС» был осуществлен по транспортной накладной №219 от 25.05.2018 водителю ФИО6, а также факт периодических получений ТМЦ представителя ООО «ПТС» ФИО5 со склада ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс».

В порядке ст. 66 АПК РФ от перевозчика ООО «АлексТрейд» в материалы настоящего дела поступили заверенные копии  товарной накладной № 219 от 25.05.2018, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис»; заверенная копия договора на оказание услуг перевозки, заключенного с ООО «ПромТехСервис» в подтверждение факта работы водителя ФИО6 и его участие в перевозке САУ ПК (т.4, л.д. 87-90).

Далее, как следует из материалов дела, спорное оборудование в последующем было передано ответчиком АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 по договору поставки № ИНВ – 1355 вн.№1355/18-1 от 16.03.2018 (т.4, л.д.70-76).

В материалы дела представлен Акт приемки комбайна КСП-35-21 №66 в эксплуатацию от 20.08.2018 (т.2, л.д.103), Акт ввода в эксплуатацию от 30.08.2018 (т.2, л.д.117) и Акт от 09.11.2018 (т.2, л.д.119).

Согласно от 09.11.2018 комиссией в составе представителей ООО «Шахта Байкаимская», ООО «Промтехсервис», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и представителя ООО «Компания СПАРК» осуществлена предварительная приемка в эксплуатацию системы автоматизированного управления САУ-ПК проходческого комбайна КСП – 35-21 зав.№ 66. В соответствии с пунктом 2 акта комиссией установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации; проходческий комбайн КСП-35-21 зав.№ 66, а также входящая в его состав система автоматизированного управления смонтированы согласно проектной документации. Согласно пункту 1 указанного Акта Система автоматизированного управления САУ ПК проходческого комбайна КСП-35-21 зав.№ 66 находится в эксплуатации на ООО «Шахта Байкаимская» с 20.08.2018 года.

Наличие в составе проходческого комбайна КСП – 35-21 зав.№ 66, поставленного ответчиком АО «УК «Кузбассразрезуголь», спорной системы САУ-ПК подтверждено представленными фотоматериалами (т.6, л.д. 17-22), подготовленными АО «УК «Кузбассразрезуголь» при осмотре комбайна, а также товарной накладной №23 от 25.05.2018 (т.6, л.д.59), согласно которой ООО «ПТС» в адрес АО УК «Кузбассразрезуголь» филиал Моховский разрез поставлен проходческий комбайн КСП-35-21 зав.№ 66. 

Таким образом, истец по заданию ответчика произвел монтаж проходческого комбайна КСП 35-21 зав. № 66,  с даты ввода в эксплуатацию комбайна в комплекте с САУ-ПК осуществлял техническое обслуживание комбайна с привлечением ООО «Компания СПАРК», которое является разработчиком программного продукта и системы управления, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами обслуживания оборудования. 

Доводы ответчика относительно принятия спорного оборудования исключительно в целях проведения испытаний, и отсутствия возникновения на стороне ООО «ПТС» обязательства по его оплате подлежат отклонению.     

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, равно как и спецификация или заявка считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора №520, фактическую реализацию ООО «ПромТехСервис» спорного оборудования АО «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП-35-21 №66 и его эксплуатацию с 25.05.2018 на территории Шахты Байкаимская, суд квалифицирует фактические правоотношения сторон как отношения, возникшие в результате сделки купли-продажи и находит подтвержденным факт поставки истцом Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК по товарной накладной от 25.05.2018 № 219. 

Более того, обстоятельства, связанные с фактической передачей истцом ответчику спорного оборудования по договору поставки № 520 являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-6179/2020.     

В частности, в решении от 13.01.2022 по указанному делу судом установлено, что спорное оборудование было передано ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс обществу «ПромТехСервис» в рамках договора поставки № 520 от 14.06.2016, впоследствии ООО «ПромТехСервис» передало спорное оборудование АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 по договору поставки № ИНВ – 1355 вн.№1355/18-1 от 16.03.2018.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия подписанной обеими сторонами спецификации к договору № 520 от 14.06.2016 в обоснование отсутствия обязательства по оплате товара судом отклоняются как необоснованные. 

В опровержение доводов ответчика о невозможности использования спорного оборудования по назначению ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» осуществлены мероприятия по сертификации САУ ПК и получении Сертификата соответствия №ТС RU C-RU.MГ07.В.00504 (т.2, л.д.3) на основании Протоколов от 02.07.2018 в соответствии с требованиями регламента ТР ТС 012/2011 Испытательного центра взрывозащищенного и рудничного электрообрудования изделий и материалов АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли, Акта ОС ВРЭ ВостНИИ от 10.05.2018 о результатах анализа производства изготовителя. В Сертификате соответствия №ТС RU C-RU.MГ07.В.00504 в графе продукция указана   «Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ ПК» по приложению к листу 2 сертификата соответствия №ТС RU C-RU.MГ07.В.00504 в разделе основные технические данные изделия указывает технические данные магнитной станции проходческого комбайна КСП 35 и таблицы 3, листа 4 указание на принадлежность оборудования  проходческому комбайну КСП 35.

Кроме того, вопрос работоспособности  спорного оборудования является предметом рассмотрения в рамках дела № А45-6179/2020, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных Экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО9, ФИО10

На основании представленного по результатам экспертизы в рамках дела № А45-6179/2020 заключения № 1 ДЖ 04/2-01-2021 экспертами установлено (стр. 11 решения от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020):

«-по вопросу №1: 

- качество произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта требованиям, согласованным сторонами в договоре № 0110–17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном соответствует техническому заданию, стандартам и ГОСТам. 

по вопросу №2: 

- эксплуатация произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта «под нагрузкой» и в соответствии с требованиями договора № 0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном возможна при условии восстановления аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и восстановления работоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3. 

по вопросу № 3:

 - недостатки в виде отсутствия аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и неработоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3 в произведенном ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудовании САУ ПК и программном продукте являются устранимыми и несущественными. 

по вопросу № 4: - САУ-ПК на момент проведения экспертизы находится в частично работоспособном состоянии, так как не выполняются функции защиты по нагрузкам, и пульты дистанционного управления (№ 2 и № 3) находились в неработоспособном состоянии.

Заключение экспертов № 1 ДЖ 04/2-01-2021 от 29.07.2021 признано судом соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено (страница 13 решения от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020).

Таким образом, решением от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020 суд признал доказанным передачу спорного оборудования обществу «Промтехсервис» на основании товарной накладной №219 от 25.05.2018, а также соответствие оборудования предъявляемым требованиям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года по делу № А45-6179/2020 решение от 13.01.2022 оставлено без изменения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявленную стоимость спорного оборудования истец обосновывает затратами на производство САУ-ПК, в подтверждение в материалы дела представлены калькуляции себестоимости, таблицы трудозатрат, справка от 25 октября 2021 года о фактических затратах на производство САУ ПК (без учета стоимости разработки технической документации и НИОКР) (т.8, л.д.125). 

В ходе рассмотрения дела возражений по алгоритму расчета стоимости САУ-ПК ответчиком не заявлено, контррасчет не направлен.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А45-6179/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 9 090 633 руб. 57 коп. совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом в судебном заседании представителями ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 8 499 778,27 рублей в связи с произведением ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» зачета в одностороннем порядке на сумму 612 284,0 рублей стоимости корпуса КСПУ 01.01.000, реализованного Ответчиком в адрес Истца для сбора САУ ПК в октябре 2017 года на испытания взрывозащищенности, а затем 10.05.2018 с оформлением поставки товарной накладной. 

Обстоятельства испытаний и оформления в дальнейшем товарной накладной на поставку КСПУ 01.01.000 установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу А27-29584/2019. 

Истцом в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований ООО «ПромТехСервис» к ООО «СЦ «СЭР» на сумму 612 284,0 рублей, установленных решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-29584/2019 и требований ООО «СЦ «СЭР» в размере 9 112 062,27 рублей к ООО «ПромТехСервис» в части зачета суммы 612 284,0 рублей стоимости корпуса КСПУ 01.01.000 в составе стоимости САУ ПК. 

Осуществление зачета не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в размере 8 499 778,27 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся ответчика. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» 8499778 руб. 27 коп. долга, 65 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» из федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 295 от 27.07.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич