ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2022 года

                                                       А70-4407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14156/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4407/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200045779, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 310 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 сроком действия три года);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) о взыскании задолженности за электрическую энергию в июле 2019 года по акту о неучтенном потреблении № Г006337 от 24.07.2019 (далее – акт) в размере 399 150 руб. 84 коп., пени за период с 22.10.2019 по 11.03.2021 в размере 66 159 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 12.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (далее – третье лицо, арендатор).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4407/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 220 697 руб. 94 коп. основного долга, 58 098 руб. 73 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что акт составлен АО «ЭК «Восток» с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, поскольку нарушена процедура информирования о проведении внеплановой проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове инженера, который выявил неучтенное потребление электроэнергии заявителем, а также заявляет о возможной фальсификации экспертизы, произведенной АО «ЭК «Восток», начисленный размер потребленной энергии за заявленный период полагает несоразмерным и не соответствующим обстоятельствам дела. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ЭК «Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционной жалобу не представило.

АО «ЭК «Восток» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в деле отсутствуют сведения о том, что лицо, составившее акт, является работником истца. Считает, что суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно произведен расчет долга. Считает, что истец злоупотребляет правам. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «ЭК «Восток» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ИП ФИО2  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3007 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилое помещение (магазин) по адресу: 

<

...>, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 5(60) № 15552930. 

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему Договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору. Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 26 апреля 2016 г. и действует до 31.12.2016. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора. 

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 5.3 договора). Потребитель осуществляет оплату следующим образом: - до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора). 

Из материалов дела следует, что АО «ЭК «Восток» 24.07.2019 проведена плановая проверка прибора учета ИП ФИО2 В результате проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, несоответствие пломбы, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета в соответствии с актом № 5001531700403 от 17.04.2018. 

Прибор учета № 28350841 признан непригодным для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию и выведен из расчета, что подтверждается актами № 5011016500403 от 24.07.2019, № Г 006337 от 24.07.2019 (л.д. 21-24). 

ИП ФИО2 выдано предписание о необходимости произвести допуск прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, устранить выявленные нарушения. 

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 произведен АО «ЭК «Восток» с использованием расчетного способа по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля (л.д. 31). 

Согласно счету № БП0003213 от 24.09.2019 (л.д. 33) объем электрической энергии, в период с 18.04.2019 по 24.07.2019, составил 67 360 кВт/ч на сумму 399 150 руб. 84 коп. (л.д. 33).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ЭК «Восток» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую предприниматель не отреагировала, задолженность не оплатила, что являлось основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, пунктами 136, 137, 145 Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции исходил из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.04.2019 по 24.07.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по оплате ресурса в объеме, рассчитанному по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля, при этом уменьшив взыскиваемую сумму с учетом количества часов работы пекарни, расположенной в принадлежащем предпринимателю объекте недвижимости. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положения № 442, безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет отнести к бездоговорному потреблению как неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям, так и потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). 

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, при этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Таким образом, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. 

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О) пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, устанавливающий формулу расчета объема бездоговорного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О). 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета. 

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, устанавливающий формулу расчета объема безучетного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.). 

Способ, предусмотренный пунктов 2 приложения № 3 Основных положений, фактически создаёт презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Основными положениями № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов не установлено. Иное толкование Основных положений № 442 в данной части приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение, но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Таким образом, Основные положения № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному в организации режиму работы. 

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П.). 

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора на основании произведенной им оценки доказательств был установлен факт вмешательства в работу прибора учета, применявшегося в расчете предпринимателем, прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно заключил, что объем электроэнергии за исковой период надлежит рассчитывать с использованием расчетного способа по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля. 

Учтя, что в помещении предпринимателя размещена пекарня, установив режим ее работы, который сторонами по делу не оспаривался, суд обоснованно исключил из расчета те часы, в которые пекарня деятельность не осуществляла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период объем потребления составил 37244,6 кВт (3*75*0,22*0,9*1338/1,5-2494), и взыскал с ИП ФИО2 задолженность за безучетное потребление электрической энергии в спорный период в размере 220 697 руб. 90 коп. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности подлежат отклонению, они основаны на собственном толковании и понимании заявителем норм законодательства об энергоснабжении, которое верным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат также отклонению.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что задолженность за период с 18.04.2019 по 24.07.2019, по установленным судом первой инстанции обстоятельствам, составляет 220 697 руб. 94 коп., с ИП ФИО2 взыскана пени за данный период в размере 58 098 руб. 73 коп. 

Произведенный расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ИП ФИО2 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств (в том числе, о необоснованном отказе в вызове инженера, наличии нарушений при составлении в отношении предпринимателя акта, отсутствии сведений о том, что лицо, составляющее акт, являлось работником истца), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств в данном случае была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ верно.

Доводы о том, что данные исследования, представленного истцом, могут быть сфальсифицированы, носят предположительный характер, в то время как судебный акт на предположениях основан быть не может.

Довод жалобы о несоблюдении АО «ЭК «Восток» правил о предварительном уведомлении потребителя о проверке приборов, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о проведении проверки, так факт безучетного потребления заявителем электрической энергии был выявлен при проверке работы прибора учета 24.07.2019, входе которой выявлено не соответствие номера пломбы, ранее установленной и зафиксированной в акте предыдущей проверки 17.04.2018. Учитывая обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о необходимости заблаговременного извещения потребителя о явке проверяющих. По мнению суда апелляционной инстанции, предварительное уведомление абонента о проведении внеплановой проверки противоречит смыслу такой проверки.

Иными словами, вопреки доводам заявителя, нарушений пункта 173 Основных положений № 442, регулирующего порядок плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, не допущено.

Оспаривание потребителем документов, которыми оформлено выявление нарушения порядка учета электрической энергии, носит формальный характер при фактически обеспеченном им присутствии своих представителей при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении.

Фактическое присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта проверки является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам,

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-4407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина