﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего Поздеева К.В. (паспорт),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-75185/2018,

у с т а н о в и л:

Чернова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, ОГРН 1077847264527, ИНН 7802387838, далее – ООО «Норманн-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 заявление Черновой С.К. принято к производству.

Решением от 07.11.2018 суд признал заявление Черновой С.К. о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом); утвердил конкурсным управляющим ООО «Норманн-Запад» Дунаева Владимира Евгеньевича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норманн-Запад» требования Черновой С.К. в размере 2 042 442 руб. 94 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 07.11.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Норманн-Запад» Дунаева Владимира Евгеньевича, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10-Н, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210 (далее – ООО «Унисон-сервис») просит отменить решение от 07.11.2018 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановление от 14.02.2019 изменить, исключив из него абзац 4 листа 4 следующего содержания: «материалами дела подтверждается, что заявление Черновой С.К. о признании должника банкротом поступило в суд одновременно с заявлением Филиппова Е.Н., в связи с чем невозможно установить первоочередность их поступления, и как следствие, признание должника банкротом на основании заявления Черновой С.К. не свидетельствует о нарушении судом очередности, установленной вышеуказанными нормами Закона о банкротстве».

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены решения от 07.11.2019 ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений – отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания от 12.10.2018 и аудиозаписи этого судебного заседания от 12.10.2018.

Также ООО «Унисон-сервис» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили положения статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части включения всей суммы задолженности перед Черновой С.К. в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку финансовые санкции подлежали включению в четвертую очередь. При этом произведенное должником частичное погашение задолженности перед Черновой С.К. должно было быть распределено исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сначала погашаются все судебные расходы, затем часть основного долга и лишь потом неустойки и штрафы. Таким образом, в состав заявленной суммы (с учетом частичного погашения) входит 703 528 руб. 23 коп. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 938 914 руб. 71 коп. штрафа; при этом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежат погашению в составе требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление Черновой С.К. рассмотрено и удовлетворено с нарушением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Поздеев К.В. просил оставить решение и постановление от 14.02.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Филиппова Евгения Николаевича о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Черновой С.К. о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Филиппова Е.Н. на его правопреемника ООО «Унисон-сервис» на сумму требований 1 276 940 руб. 23 коп. 

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд отказал ООО «Унисон-сервис» в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Норманн-Запад» процедуры наблюдения, прекратил производство по делу.

Решением от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд признал обоснованным заявление Черновой С.К., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом является время поступления соответствующих заявлений в суд.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  заявление Черновой С.К. о признании должника банкротом поступило в суд одновременно с заявлением Филиппова Е.Н., в связи с чем невозможно установить первоочередность их поступления.

Так, из отметок суда первой инстанции на заявлениях Филиппова Е.Н. и Черновой С.К. следует, что оба заявления поступили в суд 14.06.2019 в 11 часов 30 минут.

Факт того, что заявление Черновой С.К. было принято судом к производству после заявления Филиппова Е.Н. не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку Закон о банкротстве определяет очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в зависимости от даты поступления соответствующих заявлений в суд, а не от даты принятия их судом.

В силу изложенного вывод апелляционного суда о том, что признание должника банкротом на основании заявления Черновой С.К. не свидетельствует о нарушении судом очередности, установленной Законом о банкротстве, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований участников строительства ООО «Норманн-Запад» заявлены 290 требований участников строительства на общую сумму 378 949 300 руб. 55 коп. Требования участников строительства на сумму более 120 миллионов рублей уже включены в реестр требований участников строительства.

Рассмотрев доводы ООО «Унисон-сервис» в части неверного определения размера и очередности погашения требования Черновой С.К., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-6666/2017 был расторгнут договор участия в долевом строительстве № ПШ5-1/10-ст-л, заключенный 28.09.2015 между Черновой С.К. и ООО «Норманн-Запад». С должника в пользу Черновой С.К. в общей сложности взыскано 2 816 744 руб. 13 коп.

Черновой С.К. был предъявлен исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский отдел ФССП, который исполнен частично.

Согласно справке Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу задолженность ООО «Норманн-Запад» перед Черновой С.В. составляет 2 042 442 руб. 94 коп.

Таким образом, должник частично погасил задолженность перед Черновой С.К., взысканную решением суда, на сумму 774 301 руб. 19 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования Черновой С.К. подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и с учетом частичного его погашения пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями (неустойка, штраф).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-6666/2017 с должника в пользу Черновой С.К. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере       1 472 829 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере          5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 938 914 руб. 71 коп.

Должник уплатил лишь 774 301 руб. 19 коп, которыми с учетом статьи 319 ГК РФ погашена часть суммы основного долга. Соответственно, непогашенная задолженность в сумме 2 042 442 руб. 94 коп. состоит из 703 528 руб. 23 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 938 914 руб. 71 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. 

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-430/14).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (1 338 914 руб. 71 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов в части определения очередности погашения требования Черновой С.К.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 в указанной части подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку неподписание судьей протокола судебного заседания 12.10.2018, а также отсутствие аудиозаписи судебного заседания 12.10.2018 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.10.2018 был рассмотрен только вопрос об отложении судебного заседания, процессуально значимые действия, необходимые для правильного рассмотрения дела судом и сторонами в указанном судебном заседании совершены не были.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-75185/2018 изменить.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения от 07.11.2018 в следующей редакции: 

Включить реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» требования Черновой Светланы Константиновны в размере 2 042 442 руб. 94 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 703 528 руб. 23 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 338 914 руб. 71 коп. (из них 400 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 938 914 руб. 71 коп. штрафа) - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-75185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец