АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10610/2024

г. Астрахань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2025 года

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Врио начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 23.05.2024, о признании незаконным административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Врио начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 23.05.2024, о признании незаконным административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2024 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением в виде резолютивной части производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу дела А06-4148/2024. 

Определением в виде резолютивной части производство по делу было возобновлено. 

14.02.2025 Арбитражный суд Астраханской области принял решение в виде резолютивной части о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 Врио начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.   

17.02.2025 года от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о вынесении мотивированного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления и других материалов дела, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области на основании исполнительного документа акта № 977 от 06.10.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 163/23/98030-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 111 473, 39 руб. в пользу взыскателя УФНС по Астраханской области. 

Для исполнения исполнительного документа № 977 от 06.10.2023 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 111 473, 39 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО3 10.04.2024 вынесено требование № 98030/24/51529 в отношении должника по вышеуказанному исполнительному производству о погашении задолженности по исполнительному, с представлением соответствующих доказательств производству в срок до 06.05.2024. 

В связи с неисполнением требования в указанный срок 07.05.2024 года судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении признаков состава правонарушения. 

07.05.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 568 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

23.05.2024 Врио начальника СОСП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Заявитель считая, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено незаконно обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя, из выставленного в адрес ФИО1 требования она обязана была в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Однако в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело А06-4148/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным требования Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 года суд признал незаконным требование от 10.04.2024 № 98030/24/51529 ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3.

Основанием для признания данного требования незаконным послужил тот факт, что ФИО1 не было в установленном порядке направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении указанного дела  судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно полученному ответу от 13.11.2024 N П23-327454 в результате проведенного анализа выявлено, что в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функции) указанное в письме уведомление не поступало. Личного кабинета ИП ФИО1 на Едином портале также не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в электронном виде.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к извещению сторон о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (в отличие от иных постановлений судебного пристава-исполнителя).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий.

 В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения, возможно, применить к должнику только после надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку должник по указанному исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для выставления требования в отношении заявителя об уплате задолженности у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области не имелось.

Таким образом, вышеуказанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А06-4148/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку вышепоименованное требование № 98030/24/51529 от 10.04.2024 является незаконным, то правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей  ИП ФИО1 за неисполнение указанного требования у судебного пристава не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2024 Врио начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Д.Н. Блажнов