Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116158/17-162-1092

02 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кантор К.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Норгау Руссланд»

к ООО «ПРО-СтройИнвест»

о взыскании 916.382 руб. 10 коп. долга и неустойки

 при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по дов. от 19.06.2017 №22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 796.854 руб. 00 коп. долга и 119.528 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 11.10.2016 №5747/16.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика указал на наличие долга, но в связи с неисполнением истцом  пуско-наладочных работ задолженность будет оплачена после проведения таких работ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2016 №5747/16.

Истец утверждает, что ответчику поставлен товар на общую сумму 1.593.708 руб. 00 коп. руб. 03 коп.

Факт приемки товара подтверждается подписью и ответчика на товарной накладной.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 796.854 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 796.854 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.01.2017 №11/17, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, ответчиком наличие долга не оспаривается, требование истца о взыскании 796.854 руб. 00 коп. основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03.01.2017 по16.05.2017 в размере 119.528 руб. 10 коп. на основании 5.3 договора.

Между тем, подробный расчет неустойки произведен истцом в иске, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 03.01.2017 по 16.05.2017 (133 дня) составила 79.685 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, признан обоснованным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетроению в размере 79.685 руб. 40 коп.

 Довод ответчика о необходимости проведения истцом пуско-наладочных работ не обоснован, документально не подтвержден.

Кроме того, между сторонами возникли отношения из договора поставки, условиями которого не предусмотрено проведение поставщиком пуско-наладочных работ.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ПРО-СтройИнвест» в пользу  ООО «Норгау Руссланд» 796.854 руб. 00 коп. долга, 79.685 руб. 40 коп. неустойки и 20.530 руб. 79 коп.   в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков