Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.07.2020                                  Дело № А40-300631/19-11-2399

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЕРЕГ» (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЛАЙН» (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег.: 08.02.2003)

об обязании привести объект в первоначальное состояние

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2019, удостоверение, ФИО2, протокол №102 от 15.04.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.01.2020, паспорт, 

от третьего лица: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом 21.02.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЛАЙН» об обязании ООО «АРКТИЛАЙН» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничном марше лестницы Ж между подвалом и первым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 и взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по госпошлине. 

Истец поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находится помещение общей площадью 232,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение IIкомнаты 1-3, пом. XIкомн. 1-4, 2 этаж, пом. II, комн. 1-36, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-8), переданное в аренду ООО «АРКТИЛАЙН» на основании договора аренды №09-00568/0 от 14.12.2000г.

В соответствии с п. 5.3.4. арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ссылается на то, что ответчик, занимая помещения первого и второго этажей по договору аренды, возвел на примыкающей к ним лестнице Ж, не переданной в аренду и в силу закона, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, кирпичную стену, а впоследствии поставил металлическую дверь, полностью перегородившую лестничный марш лестницы.

Проект самовольного установления металлической двери ни в управляющую компанию, ни в ТСЖ «Берег», созданное в многоквартирном доме, представлен не был. Согласие собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке получено не было. 

Таким образом, ответчик самовольно изменил конфигурацию объекта общей долевой собственности, перегородив лестничный марш лестницы, что может привести к ее износу и обрушению, полностью перекрыл путь эвакуации, что негативно влияет на степень пожарной безопасности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленным истцом актом от 10.10.2017г., в котором представители ТСЖ «Берег» и ООО «ТЭПК Северо-запад» при совместном осмотре общего имущества 21.10.2016г. зафиксировали возведение стены из красного кирпича на лестничном марше лестницы Ж, полностью перекрывающую проход по лестнице Ж из подвала на 1 и 2 этажи, а также представил кадастровый паспорт помещений 1-го и 2-го этажа.

Ответчик ссылается на то, что из представленного истцом кадастрового паспорта нельзя установить наличие или отсутствие на лестнице Ж каких-либо перегородок, а также дату, на которую были представлены данные сведения.

Ответчик также указывает на то, что представленный истцом акт от 10.10.2017г. подтверждает наличие стены на лестнице Ж на 21.10.2016г., однако документов, подтверждающих наличие установленной ответчиком стены на момент подачи искового заявления истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что на лестничном марше лестницы Ж ответчиком в соответствии с требованиями противопожарной безопасности установлена противопожарная дверь, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» ответчику техническим паспортом на нежилое помещение от 15.03.2016г.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ответчика по перепланировке и обязании привести спорное помещение в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено два дела по искам ТСЖ «Берег» к Департаменты городского имущества города Москвы, в которых ответчик был привлечен третьим лицом (А40-71323/2012 и А40-112091/2015).

В рамках рассмотрения дела №А40-71323/2012 было установлено, что лестница Ж является техническим вспомогательным помещением, не имеющим самостоятельного назначения, отличного от обслуживания других помещений дома, в пределах которых расположено оборудование, требующее постоянного открытого доступа.

В рамках дела №А40-112091/2015 было установлено, что на лестничном марше лестницы Ж, ведущем в подвал жилого дома, арендатором нежилых помещений города Москвы ООО «АРКТИЛАЙН» самовольно без согласия собственников общего имущества установлена дверь, препятствующая доступу в подвал и к инженерному оборудованию, установленному на лестничной площадке лестницы Ж. Лестница Ж, определена судом в рамках дела А40-7323/2012, как техническое помещение, ведущее к помещениям III и V (подвал), предназначенному для учета и контроля инженерных систем более одного помещения, а также для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа. Таким образом, выход через спорные помещения 4,5 помещения II первого этажа к лестнице Ж не могут иметь самостоятельное значение. В частности, эксперт в рамках повторной экспертизы указал, что вход на лестницу Ж возможен через спорные помещения 4, 5, помещения II первого этажа. Дальнейшее возведение гипсокартонных перекрытий, стен и пр. не отменяет природу спорных помещений на дату первой приватизации. При этом, факт прохода через спорные помещения к лестнице Ж (которая, в свою очередь, ранее вела к помещениям III, V подвала (общее имущество собственников многоквартирного дома до возведения перегородки) установлены в рамках первой и второй экспертиз по настоящему делу.

Судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-71323/2012 и №А40-112091/2015 вступили в законную силу.

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из приложенных к материалам судебных актов по делам №А40-71323/2012 и №А40-112091/2015 следует, что лестница Ж является объектом общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома. Указанный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, что установление металлической двери ответчиком, затрагивает общедомовую собственность.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В нарушение указанных требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии всех участников долевой собственности на установку металлической двери, ни решение суда о порядке использования общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил письмо от МЧС России от 27.02.2006г. №нех616, из которого следует, что лестничная клетка надземной части отделена от подземной противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 с заполнением проема в перегородке противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Проемы лифтовой шахты в подвальном и первом этаже, отделяются от других помещений глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку решением делу №А40-112091/2015 от 23.12.2016 года установлено, что «на лестничном марше лестницы Ж, ведущем в подвал жилого дома, арендатором нежилых помещений города Москвы ООО «АрктиЛайн» самовольно без согласия собственников общего имущества установлена дверь, препятствующая доступу в подвал и к инженерному оборудованию, установленному на лестничной площадке лестницы Ж.»

Более того, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 17.10.2016г. подтверждается отказ арендодателя в предоставлении согласия ответчику на проведение работ по переустройству (возведению ненесущей перегородки) на лестничной клетке 1-го этажа и установки гипсокартонной перегородки с целью закрытия лифтовой шахты. 

В обоснование своей позиции, ответчик представил технический паспорт, в соответствии с которым по состоянию на 15.03.2016г. отмечена спорная дверь. 

Однако в рамках дела №А40-112091/2015 была проведена экспертиза, в рамках которой 06.09.2016г. был проведен осмотр спорного помещения, в соответствии с которым проем с дверью для спуска в подвал осмотром не выявлен.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013г. по делу №А40-71323/12 указано, что согласно выводам эксперта, в результате осмотра помещений, в рядке из обследованных помещений зафиксировано наличие инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля: помещения подвала III комната 2; V комната 2; лестница Ж, ведущая к помещениям III и V; помещение VIII комнаты 1, 6, 12,15,16; помещение Х комнаты 1,2,3; помещение ХVII комнаты 8, 9-11.

Таким образом, выводы эксперта в деле №А40-71323/12 и в деле №А40-112091/2015 опровергают достоверность представленного ответчиком технического паспорта.

Кроме того, документы, выданные БТИ, по своей правовой природе, не являются правоустанавливающими и сами по себе не могут изменять правовой статус помещений, как относящихся, так и не относящихся к общему имуществу.

Ответчиком также представлены акт проведения противопожарного инструктажа и практической тренировки по отработке плата эвакуации от 22.09.2016г. и акт проверки от 22.09.2016г., предписание №180 от 22.09.2016г., подписанные представителями МЧС России.

В соответствии с указанными актами и предписанием, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: помещения общественного назначения не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав указанные документы, считает их ненадлежащим доказательством по спору, поскольку невозможно соотнести указанные документы с предметом рассматриваемого спора, поскольку помещения, в которых обнаружены нарушения не конкретизированы.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту от 10.10.2017г. истцу стало известно о нарушении своих прав 21.10.2016г., тогда как исковое заявление подано в суд 14.11.2019г.

Согласно со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, поданное истцом исковое заявление является негаторным, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, в интересах которых выступает истец, не лишены владения лестницей Ж, имеют к ней доступ, эксплуатируют находящиеся в ней инженерные коммуникации. Нарушение прав собственников действиями ответчика является длящимся и не устранено до настоящего времени.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, требование об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничном марше лестницы Ж между подвалом и первым этажом многоквартирного жилого дома, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), так как спорное помещение является общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в нем расположены коммуникации, доступ к которым должен быть постоянным.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 208, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЛАЙН» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничном марше лестницы Ж между подвалом и первым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЛАЙН» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БЕРЕГ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина