ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20322/2023

26 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11084/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2024 по делу № А75-20322/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125481, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, д. 89, к. 5, эт./помещ. 1/12, оф. 1), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Совушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628611, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 086/06/32-1180/2023,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 086/06/32-1180/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее - ООО «Монтажпроект), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 13  

с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – заказчик, учреждение, МБОУ «СШ № 13 с УИОП»), общество с ограниченной ответственностью «Совушка» (далее - ООО «Совушка»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 25» (далее – МБОУ «СШ № 25»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-20322/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установление условия о подтверждении опыта контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью является нарушением требований пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604), части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и ограничивает конкуренцию.  

 В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, представитель Администрации города Нижневартовска к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001223000265 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся МБОУ «СШ № 13 с УИОП», МБОУ «СШ № 25».  

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка ООО «Совушка» (идентификационный номер заявки 141). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № 0187300001223000265/1-23 комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в извещении.  

25.07.2023 между заказчиком и ООО «Совушка» заключен контракт на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся МБОУ «СШ № 13 с УИОП».  

ООО «Монтажпроект» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, ссылаясь на установленное заказчиком условие, ограничивающее оцениваемый опыт, что создает необоснованное преимущество для участников закупки,  

имеющих опыт оказания услуг только в рамках контрактов (договоров), указанных заказчиком, при этом не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта.  

Управление, рассмотрев жалобу общества, признало ее обоснованной, указав, что в действиях заказчика (учреждение) и уполномоченного органа (администрация) имеется нарушение положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

16.09.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.  

Положениями Закона № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.  

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 части 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;  

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).  

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.  

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.  

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.  

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.  

Положение № 2604 устанавливает порядок оценки заявок участников закупки. 

Пунктом 3 Положения № 2604 определено, что для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604, в том числе, применяется критерий оценки «квалификация участников закупки».  

В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки финансовых ресурсов; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки деловой репутации; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).  

В силу пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 28 Положения № 2604 содержит вариативный подход к возможности определения заказчиком критериев детализирующих показателей, в том числе с учетом потребностей заказчика, исходя из предмета конкурса.  

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 19 извещения установлено требование к участникам закупки, согласно которому участники закупки должны соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно наличие у участника закупки за последние 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.  

Для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «квалификация участников закупки» (пункт 32 извещения).  

Одним из показателей указанного критерия оценки является «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который, в свою очередь, содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров». При этом заказчиком было установлено, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса, должно являться: оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений (приложение 4 извещения).  

Как было указано ранее, объектом закупки в настоящем случае являлось «оказание услуг по организации в 2023 - 2024 учебном году питания обучающихся МБОУ «СШ № 13 с УИОП» и МБОУ «СШ № 25».  

Таким образом, по верному утверждению заявителя, предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставим с объектом закупки, что свидетельствует о том, что приведенные выше позиции приложения 4 извещения в полной мере соответствует положениям подпункта «в» пункта 28 Положения № 2604.  

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. В связи с чем, заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам электронного конкурса.  

Учитывая изложенное, вывод управления о том, что, указав в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе (приложение 4 к извещению) требование о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений, заказчик и уполномоченный допустили нарушение положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, ограничив потенциальное число участников закупки, является несостоятельным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция управления не мотивирована ссылкой на нормы права, а основана на разъяснениях, данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21, которое не носит нормативного характера.  

Вместе с тем Положение № 2604 не содержит ограничение в установлении такого критерия оценки в подтверждение наличия опыта у участника закупки, как исполнение контрактов (договоров) с определенной инфраструктурной принадлежностью, указывая в то же время на принцип сопоставимости и связности предмета договора, оцениваемого  

по каждому детализирующему показателю с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчик, исполнителя).  

Предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является «оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений», исходя из специфической сферы деятельности, что не нарушает положений приведенных норм права.  

Как верно указано судом первой инстанции, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, установлены обязательные требования и рекомендации к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.  

Методическими рекомендациями «МР 2.4.0179-20.2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2020, предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания в общеобразовательных организациях, определены основные положения по организации здорового питания обучающихся общеобразовательных организаций, в том числе обучающихся 1 - 4 классов.  

Таким образом, организация питания обучающихся общеобразовательных учреждений является самостоятельным и социально значимым видом питания, требования к которому предусмотрены указанными санитарными нормами и правилами.  

Следовательно, указание в спорной закупке на наличие у участников закупки опыта по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений обусловлено, в том числе, вышеприведенными требованиями к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос  

о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2024 по делу № А75-20322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи М.М. ФИО1 Шиндлер