Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99195/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (195273, 

<

...> литер о, помещение 1н офис 417, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (629405, Россия, Ямало-Ненецкий а.окр., город Лабытнанги г.о., Лабытнанги г., мкр. обской, полярная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 668 958 руб. 33 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – Истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (далее – Ответчик, ООО «АИЭС») о взыскании 668 958 руб. 33 коп.

Определением суда от 19.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика поступил отзыв на иск, возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Истца. В обоснование представлены протокол проведения торгов, договор уступки права требования от 10.08.2023 №17909-2, уведомление об уступке прав, сопроводительные письма о направлении заявления и документов Ответчику.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд считает возможным произвести процессуальную замену на стороне Истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Синергия» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. 

Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (Поставщик) и ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» (Покупатель) заключен Договор на поставку строительных материалов и МТР №492М-020 от 18.08.2020 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п. 5.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно подписанным Сторонами Спецификациями к заключенному Договору на поставку строительных материалов и МТР, продукцией является фракционный щебень. Сторонами подписано две Спецификации: Спецификация № 2 на сумму 110 030 322 руб. 65 коп. и Спецификация № 4 на сумму 15 469 500 руб. 00 коп.

Истцом был закуплен товар – фракционный щебень по Договору поставки продукции водным транспортом ВТ 52 от 11.09.2022, заключенному между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Сунский карьер» (далее - ООО «Сунский Карьер»).

Сторонами Договора поставки продукции водным транспортом ВТ 52 от 11.09.2022, был подписан согласования договорной цены на поставку продукции водным транспортом на условиях самовывоза от 17.09.2020. 

Предметом Договора является поставка щебня фракции 5-20 мм (2 группа), габбро-диабаз в количестве 2 800 000 тонн; грузоотправитель: ООО «Сунский Карьер», адрес погрузки: склад причала м. Матгуба в г. Кондопога Республики Карелия.

В связи с тем, что Сторонами предусмотрен самовывоз, то в целях транспортировки товара, закупленного для ООО «АТЭС», Истцом был заключен Договор от 17.09.2020 № 2020/9-17 на организацию перевозок с ООО «Корвет».

Согласно заключенному Договору от 17.09.2020 № 2020/9-17, ООО «Корвет» предоставило Истцу судно «Нефтерудовоз-2» для перевозки закупленного щебня в количестве 2 800 000 тн.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору, заключенному между Истцом и ООО «Корвет», портом погрузки является Кондопога, портом выгрузки - Харасавей, используемое перевозчиком судно «Нефтерудовоз-2» макс. г/п 3 150 тн.

Судно «Нефтерудовроз-2» простояло в ожидании выгрузки и под выгрузкой сверх сталийного времени, предусмотренного Договором от 17.09.2020 № 2020/9-17, заключенным между Истцом и ООО «Корвет».

В этой связи ООО «Корвет» (компания, предоставившая Истцу судно «Нефтерудовоз-2») предъявило ООО «Синергия» требование об уплате демерреджа в размере 668 958 руб. 33 коп.

Истец указывает, что задержка разгрузки щебня является следствием задержки судна «Нефтерудовоз-2» на выгрузке Ответчиком, осуществлявшим разгрузку щебня по Договору от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ, заключенным между ООО «АТЭС» и ООО «Полар», в результате которой ООО «Синергия» понесло убытки в сумме 668 958 руб. 33 коп., в виде демереджа (штрафа).

С целью компенсации убытков Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что по прибытии судна «Нефтерудовоз-2» капитаном был проинформирован представитель Ответчика о готовности к выгрузке, что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО2 на Нотисе.

Полномочия ФИО2 подтверждаются Доверенностью от 30.09.2020 №№ 002-30/09-2020, выданной Ответчиком.

По прибытии груза в порт Харасавей Ответчиком производилась разгрузка щебня в порту Харасавей с судна «Нефтерудовоз-2» силами привлеченного Ответчиком исполнителя  ООО «Полар» по Договору от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ. 

Как следует из материалов дела, время начала выгрузки судна «Нефтерудовоз-2»  - 02.10.2020 в 12:05, окончание выгрузки 03.10.2020 в 24:00.

Обстоятельства длительной разгрузки щебня силами Ответчика подтверждаются следующими документами:

 - Договор от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ транспортной экспедиции, заключенный между ООО «АТЭС» и ООО «Полар», согласно которому последний оказал Ответчику комплекс следующих услуг: погрузо-разгрузочные работы на Харасавейском ГКМ плавучим краном г/п 16 т, перевозка груза в р-не Харасавейского ГКМ, зачистка барж, прибывших под выгрузку согласно договора;

- Накладная № 57 на ввоз груза Нефтерудовоз-2 в п. Харасавей; 

- Акт № 2877 от 05.10.2020 об оказании услуг; 

- Экспедиторская расписка о погрузо-разгрузочных работ на Харасавейском ГКМ плавучим краном г/п 16 т применительно к инертным грузам – щебень 2 750 тн; перевозка груза автомобильным транспортом с учетом работы автопогрузчика 2 750 тн, зачистка барж, прибывших под выгрузку груза клиента в район Харасавейского ГКМ-1;

- ГУ-30 Росречфлот Акт № 003/20 от 04.10.2020 с указанием даты и времени начала и окончания выгрузки судна «Нефтерудовроз-2». 

В связи с задержкой судна «Нефтерудовоз-2» в ожидании разгрузки в порту Харасавей, Истцом были понесены убытки в виде платы за использование судна в контрсталийное время, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-42311/2021/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синергия» требование общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 668 958 руб. 33  коп. основного долга.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В отзыве на иск Ответчик по существу не оспорил предъявленные к нему требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 668 958 руб. 33 коп. убытков. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклонить. 

Произвести процессуальную замену на стороне Истца. Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» на Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП:322246800003495) 668 958 руб. 33 коп. убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 16 379 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.