АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-432/2018

15 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Культторг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-432/2018 

по иску закрытого акционерного общества «Культторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Культторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 81 482 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение).

Суд определением от 14.06.2018 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к ошибочному выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу                  № А28-2886/2017. Оснований для прекращения производства по делу не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – обстоятельства, на которых ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Общества о взыскании с Администрации 81 482 рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2886/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании в том числе с Администрации 81 482 рублей расходов на обследование, оценку зеленых насаждений, а также удаление аварийных деревьев, понесенных истцом.

При рассмотрении дела № А28-2886/2017 в качестве основания иска  истец указывал на то, что он, как собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:0013, понес расходы на обследование, оценку зеленых насаждений, а также удаление аварийных деревьев, которые находились на смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:193, право собственности на который не разграничено (исполнил договор от 11.06.2015 № 9, заключенный с ИП ФИО1, путем оплаты услуг последнего на сумму 80 000 рублей и оплатил услуги МКУ «Экологический фонд города Кирова» в размере 1482 рублей). Администрация является владельцем земельного участка и должна нести соответствующие расходы по обследованию, оценке зеленых насаждений и удалению аварийных деревьев.

По настоящему делу истец доказывает те же обстоятельства.

Таким образом, при сопоставлении иска, предъявленного Обществом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела № А28-2886/2017, суды сделали правильный вывод об идентичности заявленных требований с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков.

Квалификация требований как взыскание неосновательного обогащения, а не убытков, как изначально было заявлено истцом, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А28-432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Культторг» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков