ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.06.2022 года                                                          дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-10588/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.07.2017 принято заявление ИП главы КФХ ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (далее по тексту – ООО «ЗРМ» Эртильский»,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.08.2017 (в полном объеме текст определения изготовлен 29.08.2017) требования ИП главы К(Ф)Х ФИО6 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 (публикация № 12010038188).

Решением суда от 06.03.2018 (в полном объеме текст определения изготовлен 12.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018 (публикация № 77032551725).

Определением суда от 15.02.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

01.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии суда) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» и Федеральной налоговой службой Российской Федерации по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах залогового имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2021 заявлено ходатайство об уточнении требований, просил признать требование уполномоченного органа к ООО «ЗРМ «Эртильский» по уплате налога на прибыль от реализации залогового имущества должника подлежащим удовлетворению  после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЗРМ «Эртильский» и Федеральной налоговой службой, установив, что уплата налога на прибыль исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 03.06.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 12 мин. 03.06.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО4 поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2020 по 24.02.2021 состоялась реализация залогового имущества должника, в связи с чем ООО «ЗРМ «Эртильский» имеет обязанность по уплате налога на прибыль.

Ссылаясь на то, с учетом уточнения, что уплата налога на прибыль от реализации залогового имущества должника подлежит удовлетворению  после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 №13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закон о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320 (2,4), определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4), определении Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 304-ЭС20-19881(6), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу №А14-5885/2016.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога на прибыль организации не относится к расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, в связи с чем не подлежит удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона №127-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб. (оплачена по чеку от 26.08.2021, номер операции 6837813), с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно отнесена на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1