АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2367/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на решение от 13.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-11941/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>. оф. 201)

о взыскании 607 974 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «ССВ», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере                        77 700 руб., неустойки - 2874 руб. 89 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, плату за хранение имущества - 527 400 руб. за период с 10.01.2022 по 23.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ССВ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель, исходя из толкования условий договора, указал на существующий порядок взаимодействия сторон, который предусматривает направление исполнителем в адрес заказчика уведомления об окончании работ (пункт 4.10) и акта приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, суды посчитали надлежащим исполнением обязанности по такому уведомлению заказчика направление счетов на оплату в отношении узлов и агрегатов, переданных по актам приема-передачи. По мнению ответчика, факт такого уведомления не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в ее удовлетворении отказать. 

ООО «ССВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем                       ФИО1 (исполнитель) и ООО «ССВ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 15.09.2021, в  соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает,                    а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан сдать выполненные работы по техническому обслуживанию/текущему ремонту (ТО/ТР) заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей (пункт 3.3 договора), исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения следующей заявки заказчика. В случае невыполнения заказчиком пункта 5 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере     0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.4. договора). 

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика оплату нахождения техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение № 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 500 руб. за каждый последующий день и оплату нахождения отдельных узлов и агрегатов техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение № 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 300 руб. за каждый последующий день простоя.

В силу пункта 4.10. договора по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и составляет акт выполненных работ. Форма акта выполненных работ установлена приложением № 3 договора. 

После подписания сторонами акта выполненных работ по ТР исполнитель выставляет счет, в котором указан объем проведенных работ                       (в ч/ч), их стоимость, стоимость расходных материалов, а также стоимость расходов, связанных с доставкой представителей исполнителя к месту проведения работ и обратно (пункт 4.11 договора). 

В порядке  пункта 5.6 договора работы по ТО оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета. 

Работы по ТР оплачиваются в следующем порядке: 

- оплата счета по акту осмотра и дефектовки техники производится в течение 5 рабочих дней с даты его подписания; 

- предоплата в размере 50 % до начала проведения работ непосредственно по ремонту техники; 

- окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета. 

В рамках заключенного договора исполнителем в работу приняты: 

- двигатель HOWO WD615.95E3 № 1102070017347 по акту приема-передачи от 03.12.2021; исполнителем выставлен счет на оплату от 10.12.2021 № 87 на приобретение запчастей на сумму 252 361 руб., который заказчиком оплачен (платежное поручение от 23.12.2021 № 5651); 27.12.2021 ремонт данного двигателя закончен, о чем составлен акт от 27.12.2021 № 63, выставлен счет от 27.12.2021 № 92 на сумму 94 350 руб., который заказчиком оплачен (платежное поручение от 12.01.2022 № 59); 

- коробка переключения передач (КПП) HOWO FASTGEAR 10JC160 по акту приема-передачи от 03.12.2021; исполнителем выставлен счет на оплату от 14.12.2021 № 88 на приобретение запчастей на сумму 81 880 руб.; который заказчиком оплачен (платежное поручение от 23.12.2021 № 5652); 27.12.2021 ремонт КПП закончен, о чем составлен акт от 27.12.2021 № 64, выставлен счет от 27.12.2021 № 93 на сумму 61 050 руб., который заказчиком оплачен (платежное поручение от 12.01.2022 № 58); 

- двигатель HOWO WD615.95E3 №AZ11С06227, КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 по актам приема-передачи от 03.12.2021; 06.12.2021 проведен осмотр, о чем составлены соответствующие акты; исполнителем выставлен счет на оплату от 15.02.2022 № 12 на сумму 77 700 руб. Акт от 15.02.2022 № 8 подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя; 

- мост средний HOWO 336, балка передняя HOWO 336, мост задний HOWO 336 по актам приема-передачи от 15.01.2022; исполнителем выставлен счет на оплату  от 21.01.2022 № 2 на сумму 259 570 руб. 30 коп., на приобретение запчастей, который заказчиком оплачен (платежное поручение от 26.01.2022 № 198; 03.02.2022 ремонт данных агрегатов закончен, о чем составлен акт  от 03.02.2022 № 6, выставлен счет  от 03.02.2022 № 7 на сумму 151 600 руб., который заказчиком оплачен (платежное поручение от 15.02.2022 № 432).

05.05.2022 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты задолженности по счету от 15.02.2022 № 12 с начислением неустойки, а также стоимости хранения узлов и агрегатов на основании пункта 3.2.5 договора. 

14.06.2022 заказчик направил в адрес исполнителя ответ с предложением согласовать дату проверки результата работ и вывоза агрегатов на 17.06.2022. 

Истец письмом от 04.07.2022 просил произвести оплату выполненных работ, указал на проверку выполнения работ по месту нахождения узлов и агрегатов. 

10.08.2022 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо       № СВ00-000730 о назначении предварительной даты осмотра и вывоза имущества заказчика на 18-19.08.2022, с просьбой подтвердить согласование указанных дат. 

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 10 о согласовании даты вывоза имущества ответчика на 23.09.2022. 

23.09.2022 имущество передано заказчику, о чем составлены акты сдачи-приемки. 

Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате задолженности послужило основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы как регулируемые положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств. 

Установив, что двигатель HOWO WD615.95E3 №AZ11С06227, КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 разобраны и отдефектованы, о чем составлен акт выполненных работ и выставлен счет  на сумму 77 700 руб., который не оплачен, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования истца, как следствие этому, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 3.2.4 договора, признали обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 874, 89 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании платы за хранение узлов и агрегатов в размере 527 400 руб.за период с 10.01.2022 по 23.09.2022. 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Рассматриваемые отношения вытекают из обязательств по хранению имущества. 

Статьей 886 ГК РФ регламентировано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания статьи 896 ГК РФ следует, что услуги хранения подлежат оплате. 

Как установлено судами, спорное имущество возвращено заказчику 23.09.2022. 

Учитывая условия договора, в частности его пункт 3.2.5, проверив расчет иска в данной части (хранение двигателя HOWO WD615.95E3             № 1102070017347 за период с 10.01.2022 до 23.09.2022: 257 дней х 300 руб. = 77 100 руб.; КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 за период с 10.01.2022 до 23.09.2022: 257 дней х 300 руб. = 77 100 руб.; двигателя HOWO WD615.95E3 № AZ1 1С06227 за период с 17.12.2021 до 23.09.2022: 281 день х 300 руб. = 84 300 руб.; КПП HOWO FASTGEAR IOJC160 за период с 16.12.2021 до 23.09.2022: 281 день х 300 руб. = 84 600 руб.; моста среднего HOWO 336. за период с 09.02.2022 до 23.09.2022: 227 дней х 300 руб. = 68 100 руб.; балки передней HOWO 336 за период с 09.02.2022 до 23.09.2022: 227 дней х 300 руб. = 68 100 руб.; моста заднего HOWO 336 за период с 09.02.2022 до 23.09.2022: 157 дней х 300 руб. = 68 100 руб.), суды сочли требование предпринимателя о взыскании платы за хранение узлов и агрегатов в размере                  527 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ССВ» относительно несвоевременного его уведомления о готовности узлов и агрегатов являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как опровергаемый материалами дела и с учетом толкования условий договора. 

Как верно отмечено судами, договором не предусмотрена обязанность исполнителя в форме отдельного информирования заказчика о необходимости забрать узлы и агрегаты. Фактически выставленные счета для оплаты, акты выполненных работ, дефектные ведомости, направленные в адрес заказчика, суды расценили как уведомление о готовности выполненных работ. При этом учтен сложившийся порядок взаимоотношений через представителя заказчика механика ФИО3, которому передавались документы о работах и на оплату, после чего заказчиком производилась оплата работ с указанием назначения платежа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-11941/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова                           

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова                 

 

С.Н. Новикова