ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Печениной А.М. (доверенность № 01-42/113 от 13.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда  Тульской области от 29.08.2019    по делу № А68-7020/2016   (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 22.08.2016 заявление ФНС России о признании должника ООО «Жилстройсервис» принято к производству.

Определением  суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) требования ФНС России к должнику – ООО «Жилстройсервис» в размере 935 315,05 рублей, из которых: 902 787,00 рублей - основной долг, 32 528,05 рублей – пени признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением  суда от 19.09.2017 ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО «Жилстройсервис» удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Жилстройсервис» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 310-ЭС18-7450 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройсервис».

Определением суда от 29.08.2019 заявление уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим ФИО3 срока обращения с заявлением о взыскания вознаграждения и судебных расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройсервис» оставлено без удовлетворения; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении ООО «Жилстройсервис» удовлетворено; суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 133 781,31  рубль, из которых: 124 322,58 рублей - вознаграждение временного управляющего, 5 147,73 рубля – оплата публикации сведений в газете «Комерсантъ», 4 025,00 рублей - оплата публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 286,00 рублей – оплата почтовых расходов.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решением первого собрания кредиторов на временного управляющего была возложена обязанность по подаче ходатайства о прекращении процедуры банкротства, однако последним она не была исполнена, с таким ходатайством была вынуждена обратиться ФНС России (07.09.2017). Ссылается на бездействие арбитражного управляющего по отношению к поиску имущества должника. Считает, что при проведении анализа финансового состояния ФИО3 мог предположить об отсутствии ликвидного имущества у ООО «Жилстройсервис». Полагает, что бездействие временного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, привело к затягиванию процедуры банкротства, и, соответственно, увеличению расходов на вознаграждение временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.05.2017 (дата резолютивной части определения о признании требований уполномоченного органа к должнику обоснованными, введении наблюдения и утверждения временного управляющего) по 14.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Арбитражным управляющим ФИО3 к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего в период исполнения обязанностей с 10.05.2017 по 14.09.2017 в сумме 124 322,58 рублей.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом области установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства, в рамках настоящего дела вынесено не было.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период в течение которого им исполнялись обязанности в деле о банкротстве должника, отсутствие правовых оснований для лишения управляющего фиксированного вознаграждения, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании вознаграждения в размере 124 322,58 рублей.

 Выводы суда области в части взыскания расходов по делу о банкротстве ООО «Жилстройсервис» в размере 4 311 рублей (4 205 рублей - публикация сведений в ЕФРСБ, 286 рублей - почтовые расходы) также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением первого собрания кредиторов на временного управляющего была возложена обязанность по подаче ходатайства о прекращении процедуры банкротства, однако последним она не была исполнена, с таким ходатайством была вынуждена обратиться ФНС России (07.09.2017), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В частности, судом области указано, что разрешение данного вопроса не входит как в компетенцию первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве с учетом возможности решения этим собранием иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов) так и в исключительную компетенцию собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат норм относящих решение данного вопроса к компетенции первого или иных собраний кредиторов, указанное выше решение первого собрания кредиторов по своей правовой природе является выражением его мнения (в данном случае, его единственного участника) и не лишает ни арбитражного управляющего, ни уполномоченный орган права принятия самостоятельного решения по вопросу о необходимости его обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было подано 07.09.2017 после проведения указанного собрания кредиторов 25.07.2017 и было рассмотрено по существу 14.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Кроме того, судом области отмечено, что судебное заседание 27.07.2017 по рассмотрению итогов наблюдения было отложено по ходатайству ФНС России на 14.09.2017, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда Тульской области. 

Следовательно, неподача арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу вопреки мнению, выраженному собранием кредиторов 25.07.2017, не оказало влияние на продолжительность процедуры, в связи с чем, у суда не имеется основания для вывода о снижения вознаграждения временного управляющего.

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу                                     № А68-7020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина