409/2018-11606(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7108/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энума Элиш»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29- 7108/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО  «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее  – ответчик, ООО «Энума Элиш», заявитель жалобы) о взыскании 58 990 руб.  стоимости восстановительного ремонта имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Энума Элиш» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью.  

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, что ущерб именно нанесен  падением снега или иным образом, если в действительности такой ущерб был  вообще нанесен, решение не содержит таких обстоятельств. Судом установлено,  

что 28.03.2016 составлен некий акт, а падение снега произошло 22.03.2017, что  указывает на не установление факта, а указанный акт не устанавливает какого- либо факта по отношению к дате - 22.03.2016. Кроме этого, представители ООО  «Энума Элиш» на составление актов по указанным правоотношениям не  выезжали, что не соответствует действительности.  

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Зеленая марка» (далее – ООО «Зеленая марка»)  (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключили договор аренды  нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1-23), общей площадью  

159,4 м, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14 (л.д.-101),  помещение передано ООО «Стимул» по акту приема-передачи помещения от  18.11.2014 (л.д.-106).  

Письмом от 22.03.2017 ООО «Зеленая марка» сообщило ООО «Энума  Элиш» о необходимости фиксации происшествия и составления акта по факту  падения снега на козырек минимаркета «Арин-Берд» (л.д.-10).  

В материалы дела представлен акт от 28.03.2016, в котором зафиксировано,  что 22.03.2017 в результате таяния снега на крыше здания по адресу: г.Ухта,  ул.30 лет Октября, д.14, на козырек минимаркета «Арин-Берд» упал снег и  повредил сайдинг, буквы названия, светящийся логотип; видимые повреждения  – левый бок козырька с названием «Арин-Берд» погнут, световые буквы  сорваны, разбиты, передняя часть козырька погнута (л.д.-8).  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании  договора на выполнение работ от 01.05.2016 № 07 (л.д.-14) произведены  ремонтные работы входной группы магазина «Арин-Берд», стоимость работ  составила 58 990 руб. (л.д.-17).  

Для оплаты ремонтных работ ИП ФИО2 выставлен счет от  05.04.2017 № 131 на сумму 58 990 руб. (л.д.-18).  

Оплата указанного счета произведена ООО «Стимул» платежным  поручением от 07.04.2017 № 6185 на сумму 58 990 руб. (л.д.-86).  

Претензией от 11.04.2017 о возмещении стоимости восстановительного  ремонта истец обратился к ООО «Энума Элиш» (л.д.-19).  

В связи с тем, что требование ООО «Стимул» о возмещении стоимости  восстановительного ремонта ответчиком не исполнено в добровольном порядке,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа  управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом  собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья  162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид  деятельности (статья 164 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  а также иных лиц.  

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что крыши  

включаются в состав общего имущества.  

Как указано в пункте 4.6.1.23 постановления Госстроя России от 27.09.2003   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и  осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от  снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных  кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель,  снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным  водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается  накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует  сбрасывать при меньшей толщине)».  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией  многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14,  является ООО «Энума Элиш» (л.д.-54, 74).  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.30 лет  Октября, д.14, в момент причинения вреда имуществу истца являлось ООО  «Энума Элиш», которое обязано было обеспечить очистку кровли  многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а  также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и  свесов в силу требований действующего законодательства.  

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по  вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела  не представлено.  

Доказательств, опровергающих то, что 22.03.2017 произошел сход снега, в  результате которого причинен вред имуществу истца, в деле не имеется.  

Само по себе отсутствие представителя ответчика при составлении акта  28.03.2017 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он был  приглашен для составления акта фиксации по расследованию причин порчи  имущества падением снега.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Размер ущерба заявителем жалобы по существу не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика 58 990 руб. ущерба.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в  жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу 

 № А29-7108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энума Элиш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина