АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23514/2019

02 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1, 71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 183 813, 06 руб., всего 183 814, 77 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал Юг Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 1 в размере 1, 71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.02.2019 по 21.07.2019 в размере 183 813, 06 руб., всего 183 814, 77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Капитал Юг Строй» (далее – заказчик) и ООО «Энергопроект» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018 № 1.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110 кВ «Суворовская» и ПС 110 кВ «Бекешевская» для нужд филиала ПАО МРСК «Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять эти результаты и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 6 406 868, 71 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счетов, счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Срок начала работ – с 28 сентября 2018 года. Срок окончания работ – 31 декабря 2018 года (пункт 3. 2 договора). 

Генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 15.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     6 406 868, 71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2, актом от 31.12.2018 № 4.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 22.07.2019 № 255 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 406 867 руб.

В связи с тем, что заказчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока, предусмотренного договором, и не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензии от  26.04.2019 № 1, от 26.11.2019 № 30.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2, акта  от 31.12.2018 № 4 следует, что результат работ принят заказчиком без замечаний на общую сумму 6 406 868, 71 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 406 867 руб. (платежное поручение от 22.07.2019 № 255).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1, 71 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы долга и по причине не направления претензии по юридическому адресу судом не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 № 1 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия направлена по адресу 

<

...>, а/я № 149. Претензия от 26.11.2019 № 30 с требованием об уплате пени также направлена по указанному адресу.

В разделе 26 договора стороны определи почтовый адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 149.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ЕЕ013490784RU (претензия от 26.04.2019 № 1) письмо получено ООО «Капитал Юг Строй» 13.05.2019 по указанному в договоре почтовому адресу. Претензия от 26.11.2019 № 30 была возвращена обратно отправителю (истцу).

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Таким образом, направление претензий ответчику по почтовому адресу, указанному им самим в договоре, не может быть признано несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при отсутствии доказательств направления претензии по юридическому адресу согласно пункту 19.2 договора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение требований.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ по спорному договору, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 02.10.2018, и в представленных актах имеются ссылки на сметную стоимость 7 402 207, 58 руб., не являющейся стоимостью работ по договору от 01.10.2018 № 1, судом не принимаются.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2 следует, что работы выполнены на объекте «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110 кВ «Суворовская» и ПС 110 кВ «Бекешевская» для нужд филиала ПАО МРСК «Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Указанные работы предусмотрены договором подряда от 01.10.2018 № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные ссылки в актах о приемке выполненных работ являются следствием допущенных опечаток. Данное обстоятельство подтверждено истцом в тексте ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ответчик доказательств заключения другого договора подряда с аналогичным предметом в материалы дела не представил. Из журнала регистрации договоров ООО «Энергопроект» следует, что по спорному объекту стороны заключили один договор подряда от 01.10.2018             № 1.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила ввиду не направления ему счета-фактуры от 31.12.2018 № 5 и отсутствия в материалах дела акта по форме КС-14, а также довод о произведенной переплате по договору и выполнении работ на сумму 6 125 982, 54 руб.

Сторонами помимо актов о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2 на сумму 6 125 982, 54 руб. также подписан акт на выполнение проектных работ от 31.12.2018 № 4 на сумму 280 886, 17 руб. Общая сумма выполненных работ составила 6 406 868, 71 руб., в то время как заказчик оплатил только 6 406 867 руб.

Исходя из буквального толкования условия пункта 7.1 договора и с учетом положений статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ в размере 95% производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес заказчика счета-фактуры от 31.12.2018 № 5, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Действительно, сторонами согласовано условие о том, что платежи в размере оставшихся 5 % стоимости работ выплачиваются по окончании работ и оказании услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Указанный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ на объекте выступало ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО «Капитал Юг Строй» являлось подрядчиком. ООО «Энергопроект» по договору подряда от 01.10.2018 № 1 являлось субподрядчиком.

ООО «Капитал Юг Строй», связывая срок возникновения у заказчика (генподрядчика) обязанности по совершению окончательного расчета с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, доказательств того, что в настоящее время объект не построен, в эксплуатацию не принят, а акты по форме КС-14 не подписаны, не представило.

Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на контрагента и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной, тем более, что подписание актов по унифицированной форме КС-14, не зависит от волеизъявления субподрядчика и эти документы не находятся в его распоряжении.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выполнялась лишь часть работ на спорном объекте, работы в полном объеме выполнены в декабре 2018 года, учитывая отсутствие конкретной даты ввода объекта в эксплуатацию, следует признать, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

В связи с этим обязанность по полной оплате выполненных истцом работ наступила по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.12.2018, то есть не позднее 21.02.2019.

Истец в материалы дела также представил акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1 и от 31.12.2018 № 1/2, подписанные заказчиком ПАО «МРСК Северного Кавказа» и подрядчиком ООО «Капитал Юг Строй», а также акт сдачи-приемки рабочей документации от 31.12.2018. Ссылка ответчика на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны контрагента не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Более того, из представленных истцом документов следует, что ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты акт сверки взаимных расчетов за период 02.10.2018-11.11.2019, в котором в графе «сальдо конечное» указана сумма 1, 71 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          1, 71 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 21.02.2019 по 21.07.2019 в соответствии с пунктом 15.1 договора на сумму 6 086 525, 27 руб. (95% стоимости подлежащих оплате работ), что составило 183 813, 06 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 21.07.2019 в размере 183 813, 06 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, злоупотреблении истцом своими правами, возможном получении истцом необоснованной имущественной выгоды, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что сумма пени явно несоразмерна выгоде кредитора, не расценивается судом как заявление о снижении размера неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки (0,02 %) согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. Основанием для взыскания неустойки послужили действия самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по оплате работ. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  165.1, 314, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй»,                            г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1, 71 руб., неустойку в размере 183 813, 06 руб., всего 183 814, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко