Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-37938/2018

«08» июня  2020 год

резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020  года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №369 от 28.12.2015 и неустойке, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зарина»

при участии в заседании: 

от истца- ФИО1,  представитель по доверенности

от ответчика- ФИО2, представитель  по доверенности

от третьего лица- не явились, извещены

Комитет по управлению государственным  имуществом  Волгоградской области  обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магдалена» о взыскании  по договору  аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015  задолженности за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 рублей,  пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 рубль, всего  378 841,99 рублей, а также  начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты  суммы долга  пени , рассчитанные в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1/300 ставки  рефинансирования , установленной ЦБ РФ , начисленные на сумму долга ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

  ООО «Магдалена» представлен отзыв на иск  с возражениями  на исковые требования . 

Впоследствии, ответчиком подано встречное исковое заявление  о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере  216 993,42 рубля по договору  № 369 от 28.12.2015. 

Комитет  не признает заявленные ответчиком во встречном иске требования. 

  Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему. 

             Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области   (арендодатель) и ООО «Зарина» (арендатор)  28.12.2015  подписан договор № 369  аренды земельного участка  с кадастровым номером 34:346040012:228 площадью 6189 кв.м. , предоставленного для эксплуатации здания гаража, здания сырохранилища, расположенного по адресу:  

<

...> на срок по 08.12.2060 года . 

          В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на объекты недвижимости , принадлежавшие ООО  «Зарина» , перешло к ООО «Магдалена»  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 7  от 24.02.2016 , о чем 03.02.2017 внесены соответствующие записи в ЕГРН. 

         Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017 к договору аренды внесены изменения  , арендатором земельного участка  стало ООО «Магдалена». 

         По договору аренды № 369 от 25.12.2015  имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 02.02.2017. 

         Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу №  А12-16345/2016 иск Комитета к ООО «Зарина»  удовлетворен частично, с общества взыскано  с 05.11.2015 по 29.02.2016 задолженность 67 161,06 рублей, пени с 11.11.2015 по 29.02.2016 8 069,79 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-212/2017 с ООО «Зарина» в пользу Комитета взыскано  по договору № 369  с 01.03.2016 по 02.02.2017 493 313,34 рубля задолженности и пени с 11.03.2016 по 02.02.2017 - 27 291,22 рубля. Указанные судебные акты  должником не исполнены. 

        Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 № 12814/2018  ООО «Зарина» признано несостоятельным ( банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. 

        Комитет полагает, что ООО «Магдалена» является солидарным должником по обязательствам ООО «Зарина» , в связи с чем заявлена настоящий иск. 

       В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 309-ЭС18-19100, от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14157, от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21893, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по делу N А50-33832/2017, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу N А51-12473/2018, от 30.09.2019 по делу N А51-26184/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А41-47256/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А65-41345/2018, от 13.06.2019 по делу N А65-19337/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу N А43-9327/2017.

Условия договора купли-продажи от 24.02.2016 № 7 , предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2015 № 369  к ООО "Магдалена", не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав.

Таким образом, суд  приходит к  выводу о том, что ООО "Магдалена" отвечает в солидарном порядке по обязательствам по договору аренды № 369 от 28.12.2015 , возникшим до момента заключения договора передачи прав (договор купли-продажи от 24.02.2016 № 7).

            В  силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Магдалена»  полагает, что исковые требования Комитета подлежат оставлению  без рассмотрения. 

При этом, заявитель указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 по делу № А12-2040/2019 ООО «Магдалена» признано несостоятельным (банкротом)  с введением конкурсного производства. С учетом заявленного Комитетом периода взыскания (  с 05.11.2015 по 02.02.2017)  требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Магдалена». 

 Однако, заявитель не учитывает, что  исковое заявление подано Комитетом в арбитражный суд  Волгоградской области 23.10.2018, следовательно, не имеется оснований для оставления иска КУГИ без рассмотрения. 

Относительно встречных исковых требований  следует отметить следующее. 

   ООО «Магдалена» подано встречное исковое заявление о взыскании с Комитета излишне уплаченной  по договору аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015 суммы в размере 216 993,42 рубля в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.06.2018 в качестве неосновательного обогащения. 

            Как уже указано выше, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу №  А12-16345/2016 с ООО «Зарина»  в пользу Комитета  взыскано  с 05.11.2015 по 29.02.2016 задолженность 67 161,06 рублей, пени с 11.11.2015 по 29.02.2016 8 069,79 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-212/2017 с ООО «Зарина» в пользу Комитета взыскана  по договору № 369  с 01.03.2016 по 02.02.2017 493 313,34 рубля задолженность и пени с 11.03.2016 по 02.02.2017 - 27 291,22 рубля. Указанные судебные акты  должником не исполнены. 

         В связи с чем, 216 993,42 рубля, о взыскании которых заявлен встречный иск,  зачтены Комитетом в счет  задолженности по договору № 369 от 28.12.2015, а оставшаяся задолженность 343 480,98 рублей заявлена Комитетом ко взысканию с ООО «Магдалена» в данном деле и взыскана судом. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между  тем,  заявленная  истцом по встречному иску  сумма 216 993,42 рубля   не является неосновательным обогащением Комитета, а учтена в качестве арендной платы по договору  № 369 от  28.12.2015. 

 Таким  образом,  оснований  для удовлетворения встречного иска  у суда не имеется. 

  Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований  у суда не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Магдалена»  в пользу Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области по договору  аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015  задолженность за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 рублей,  пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 рубль, всего  378 841,99 рублей, а также  начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты  суммы долга  пени , рассчитанные в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1/300 ставки  рефинансирования , установленной ЦБ РФ , начисленные на сумму долга.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Магдалена»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину 10 577 рублей.

 В удовлетворении встречных исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Магдалена» отказать. 

                Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая