452/2016-52283(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4046/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу № А82- 4046/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение  "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 74392039.30 задолженности и нестойки по договору № 6 т/э поставки  тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011,  

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»  (далее – ПАО НПО «Сатурн», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского  округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик,  Предприятие, заявитель) о взыскании 74 392 039 руб. 30 коп., в том числе 70 854 752,07  руб. основного долга по договору № 6 т/э поставки тепловой энергии и теплоносителя от  05.12.2011 по счету-фактуре № 14406/0 от 31.12.2015, 3 537 287 руб. 23 коп. пеней за  период с 18.01.2016 по 16.03.2016, рассчитанных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и  продолжении начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2016 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 уточненные  

требования удовлетворены частично: с МУП «Теплоэнерго» в пользу ПАО НПО «Сатурн»  взыскано 71 822 431 руб. 16 коп., в том числе 70 854 752 руб. 07 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2015 года и 967 679 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по  16.03.2016.  

 Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Ярославской области от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании пеней по статье 15 Закона о теплоснабжении в полном объеме.  

Истец по делу считает решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом  первой инстанции было допущено неправильное истолкование пункта 9.1 статьи 15 Закона   № 190-ФЗ. Указывает, что МУП «Теплоэнерго» является потребителем, поскольку  оказывает действия по оказанию коммунальной услуги, приобретая энергию для целей  дальнейшей перепродажи конечным потребителям. Ссылаясь на Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов", статью 25 Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», статью 26 Закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», часть 6.4. статьи 13  Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об ответственности  ресурсоснабжающих организаций, считает, что суду первой инстанции надлежало  рассмотреть спор по аналогии закона и взыскать с ответчика законную неустойку, как  меру гражданско-правовой ответственности одной теплоснабжающей организации перед  другой (теплоснабжающей) организацией. Полагает, что отсутствие в действующем  законодательстве нормы права, которая бы позволяла теплоснабжающей организации  взыскивать с теплосетевой организации пени по более высоким ставкам, чем это  предусмотрено ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (на 70% ниже законной неустойки)  ущемляет имущественные права истца и не обеспечивает соблюдение баланса интересов  сторон.  

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно  отклонило заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, от  24.11.2016, от 21.12.2016, от 26.01.2017, 14.04.2017 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2016 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи  Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи  Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена  замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю.  

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1938/2016.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 13.04.2017.  

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО НПО «Сатурн»  (теплоснабжающая организация, сторона-1) и МУП «Теплоэнерго» (теплосетевая  организация, сторона-2) заключен договор № 6 т/э поставки тепловой энергии и  теплоносителя (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая  организация обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть  теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя на границу  эксплуатационной ответственности (Приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и  горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с  согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек  поставки (Приложения № 1, 7), а сторона-2 обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию и теплоноситель.  

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии и  теплоносителя.  

Фактическое количество полученных ответчиком в отчетном периоде и подлежащие  оплате тепловой энергии и теплоносителя в силу положений пункта 4.1 договора  определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №  7 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае отсутствия приборов учета тепловой  энергии и теплоносителя у стороны-2, расчеты производятся стороной-1 согласно плану  поставки тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (приложение № 1).  

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что отчетным периодом для расчетов  за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.  

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты за полученную тепловую энергию и  теплоноситель производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании акта и счета-фактуры, предъявленных стороне-2 стороной-1.  

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ  (пункт 6.3 договора).  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали применение претензионного порядка  разрешения споров.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он считается заключенным с момента  

подписания уполномоченными представителями сторон, и применяется к отношениям по  подаче тепловой энергии и теплоносителя, возникшим с 01.01.2012. Настоящий договор  действует по 31.12.2012; любое изменение или расторжение договора в период срока его  действия возможны по дополнительному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что он считается ежегодно  продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия  договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о  его пересмотре.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и  сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке тепловой энергии ОАО  НПО «Сатурн» в декабре 2015 года выполнило надлежащим образом.  

31.12.2015 сторонами без возражений подписан акт о приеме тепловой энергии и  теплоносителя на сумму 70 854 752 рубля 07 копеек, для оплаты ОАО НПО «Сатурн»  предъявило счет-фактуру № 14406/0 от 31.12.2015.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в  полном объеме и своевременно послужило основанием для обращения истца в суд с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом споре обязательство ответчика оплатить принятую тепловую  энергию основано на положениях статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и заключенном договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя.  

Объем потребленной тепловой энергии, а также ее стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма основного долга и  факт поставки энергоресурса не оспорены, исковые требования о взыскании  задолженности за потребленную теплоэнергию правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суду первой инстанции надлежало  рассмотреть спор по аналогии закона и взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по  

части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как меру гражданско-правовой  ответственности одной теплоснабжающей организации перед другой (теплоснабжающей)  организацией, полагая, что отсутствие в действующем законодательстве нормы права,  которая бы позволяла теплоснабжающей организации взыскивать с теплосетевой  организации пени по более высоким ставкам, чем это предусмотрено частью 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ является пробелом и не может толковаться в пользу  теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, при этом ущемляя интересы  производителя тепловой энергии, выступающего экономически слабой стороной данных  отношений.  

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с правовой позицией ПАО НПО  «Сатурн» на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами  дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму  просрочки неустойку.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 190-ФЗ.  Указанный федеральный закон устанавливает правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой  энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия  органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и  контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с  производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего  водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего  водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона,  регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о  теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом  9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей  энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно  воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015  N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона  договоров.  

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения  всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают  и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.  

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении  апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об  ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик возразил против  взыскания с него пеней, рассчитанных по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  поскольку не является потребителем, а имеет статус единой теплоснабжающей  организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки  коммунального ресурса конечным потребителям, и по смыслу закона не является  потребителем тепловой энергии.  

Все доводы истца о том, что Предприятие является, в том числе, исполнителем  коммунальных услуг не подтверждены документально. Прямые договоры, заключенные  МУП «Теплоэнерго» с абонентами, не свидетельствуют о том, что в отношении этих  абонентов Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, напротив, из  договоров следует, что МУП «Теплоэнерго» осуществляет лишь поставку коммунального  ресурса.  

В ст. 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия «потребитель» и  «теплоснабжающая организация», которые не являются тождественными. Под  потребителем законодатель понимает лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для  оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  Следовательно, чтобы приобрести статус «потребителя» по смыслу норм Закона о  теплоснабжении организация должна либо использовать тепловую энергию  (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании  теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги.  

Между МУП «Теплоэнерго» и ПАО «НПО «Сатурн» 05.12.2011 заключен договор   № 6 т/э поставки тепловой энергии и теплоносителя, предметом которого является  обязанность истца обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой  энергии и теплоносителя Предприятию на границу эксплуатационной ответственности  (Приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных  

потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска  тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложение № 1, 7), а  ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Таким  образом, согласно договору МУП «Теплоэнерго» потребителем не является, никаких  действий с приобретаемой тепловой энергией и теплоносителем не производит.  Поставляемый ресурс используется теплопотребляющими установками конечных  потребителей.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р  51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Коммунальные услуги. Общие требования», применяя его положения к  ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем пунктом 1 указанного документа  определена сфера его применения: «Настоящий стандарт распространяется на  коммунальные услуги, предоставляемые лицом в рамках заключенного договора  управления многоквартирным домом». При таких обстоятельствах положения  Национального стандарта к МУП «Теплоэнерго» неприменимы.  

Отказывая Обществу в привлечении Предприятия к ответственности,  предусмотренной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и применяя к ответчику  гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате ресурса в виде начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что Предприятие для целей применения Закона о  теплоснабжении, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является  потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой  ответственности, установленной названной нормой; аналогия закона недопустима,  поскольку это правило не применяется в отношении ответственности за нарушение  обязательств, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

МУП «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории  городского округа город Рыбинск (постановление Администрации городского округа  город Рыбинск от 19.09.2013 № 2940). На этом основании ссылки истца на пункт 17  Правил № 354 и подпункта в) пункта 115 Основ ценообразования являются  несостоятельными  

Довод заявителя жалобы о том, что на основании части 6 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить положения о  повышенной ответственности ресурсоснабжающих организаций за несвоевременную  оплату энергоресурсов, установленные другими законами о ресурсоснабжении, не  принимается судебной коллегией ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные  правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные  отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть  имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.  

В данном случае оснований для применения законодательства, регулирующего  сходные правоотношения, не имеется, поскольку правоотношения, связанные с  ответственностью за неисполнение денежного обязательства прямо урегулированы  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты,  

предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Относительно меры ответственности МУП «Теплоэнерго» за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате апелляционный суд также учитывает, что  Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Российской  Федерации проект Федерального закона № 1180827-6, в котором предлагается  предусмотреть ответственность теплоснабжающих организаций за несвоевременную  оплату тепловой энергии.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с их  дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате  долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  правомерно удовлетворено судом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу № А82- 4046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина