564/2020-48316(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «РН-Карт» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по делу   № А82-13911/2015 Б/159  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» ФИО3  

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

в счет погашения задолженности по договору № Тнк-Яр-02974-10 от 22.10.2010  по следующим платежным поручениям: № 2670 от 11.07.2018, № 2488 от  19.06.2018, № 1591 от 07.06.2018, № 2244 от 28.05.2018, № 2026 от 08.05.2018,   № 1916 от 25.04.2018, № 1769 от 16.04.2018, № 914 от 04.04.2018, № 1624 от  04.04.2018, № 1570 от 30.03.2018, № 1486 от 26.03.2018, № 1321 от 15.03.2018,   № 1194 от 06.03.2018, № 379 от 22.02.2018, № 889 от 19.02.2018, № 876 от  13.02.2018, № 699 от 05.02.2018, № 625 от 31.01.2018, № 6328 от 27.12.2017, №  5529 от 17.11.2017, № 5398 от 08.11.2017, № 5251 от 18.10.2017, № 4887 от  07.09.2017, № 3045 от 25.08.2017, № 2428 от 25.07.2017, № 2227 от 13.06.2017,   № 2130 от 17.05.2017, № 1258 от 07.04.2017, № 1079 от 15.03.2017, № 780 от  01.03.2017, № 626 от 13.02.2017, № 222 от 25.01.2017, № 72 от 16.01.2017, №  6236 от 21.12.2016 на общую сумму 1 400 00 руб.,  

в счет погашения задолженности по договору № 76-2-16968 от 28.09.2012 по  следующим платежным поручениям: № 2671 от 11.07.2018, № 2489 от  19.06.2018, № 1592 от 07.06.2018, № 2245 от 28.05.2018, № 2027 от 08.05.2018,   № 1903 от 24.04.2018, № 1770 от 16.04.2018, № 1614 от 03.04.2018, № 913 от  26.03.2018, № 1320 от 15.03.2018, № 1192 от 06.03.2018, № 1072 от 26.02.2018,  

 № 1070 от 22.02.2018, № 380 от 19.02.2018, № 875 от 13.02.2018, №  700 от 05.02.2018, № 624 от 31.01.2018, № 446 от 23.01.2018, № 415 от  19.01.2018, № 88 от 12.01.2018, № 6332 от 28.12.2017, № 6329 от 27.12.2017, №  6320 от 26.12.2017, № 6183 от 14.12.2017, № 4799 от 08.12.2017, № 5821 от  05.12.2017, № 5792 от 28.11.2017, № 5530 от 17.11.2017, № 5465 от 15.11.2017,   № 4489 от 17.10.2017, № 4888 от 07.09.2017, № 3046 от 25.08.2017, № 1636 от  25.07.2017, № 2225 от 13.06.2017, № 2135 от 17.05.2017, № 1255 от 07.04.2017,   № 1076 от 15.03.2017, № 777 от 01.03.2017, № 623 от 13.02.2017, № 219 от  25.01.2017, № 69 от 16.01.2017, № 6233 от 21.12.2016 на общую сумму 1 840  000 руб.,  

в счет погашения задолженности по договору № 76-2-16900 от 26.09.2012 по  следующим платежным поручениям: № 2490 от 19.06.2018, № 2350 от  07.06.2018, № 2289 от 30.05.2018, № 911 от 16.04.2018, № 1193 от 06.03.2018,   № 382 от 01.03.2018, № 701 от 05.02.2018, № 445 от 23.01.2018, № 417 от  19.01.2018, № 87 от 12.01.2018, № 6331 от 28.12.2017, № 6327 от 27.12.2017, №  4794 от 14.12.2017, № 5886 от 12.12.2017, № 5858 от 08.12.2017, № 5528 от  17.11.2017, № 5373 от 03.11.2017, № 5162 от 25.10.2017, № 4486 от 18.10.2017,   № 5162 от 13.10.2017, № 5162 от 13.10.2017, № 4886 от 07.09.2017, № 3044 от  25.08.2017, № 2427 от 25.07.2017, № 2226 от 09.06.2017, № 1638 от 17.05.2017,   № 1257 от 07.04.2017, № 1078 от 15.03.2017, № 779 от 01.03.2017, № 625 от  13.02.2017, № 221 от 25.01.2017, № 71 от 16.01.2017, № 6235 от 21.12.2016 на  общую сумму 1 659 148,13 руб.,  

в счет погашения задолженности по договору № 76-2-23705 от 12.09.2013 по  следующим платежным поручениям: № 2491 от 19.06.2018, № 2349 от  07.06.2018, № 2092 от 14.05.2018, № 1744 от 11.04.2018, № 381 от 15.03.2018,   № 1191 от 06.03.2018, № 890 от 19.02.2018, № 515 от 29.01.2018, № 46 от  10.01.2018, № 4890 от 07.09.2017, № 2594 от 26.06.2017, № 2542 от 21.06.2017,   № 2491 от 16.06.2017, № 1637 от 07.06.2017, № 2136 от 17.05.2017, № 1256 от  07.04.2017, № 1077 от 15.03.2017, № 778 от 01.03.2017, № 624 от 13.02.2017, №  220 от 25.01.2017, № 70 от 16.01.2017, № 6234 от 21.12.2016 на общую сумму  692 281,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» денежных  средств в размере 5 591 429,93 руб. и восстановления задолженности  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по договору   № Тнк-Яр-02974-10 от 22.10.2010 в размере 1 400 000 руб., по договору № 762-16968 от 28.09.2012 в размере 1 840 000 руб., по договору № 76-2-16900 от  26.09.2012 в размере 1 659 148,13 руб., по договору № 76-2-23705 от 12.09.2013  в размере 692 281,80 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) конкурсный  

управляющий Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН- Карт», ответчик) в счет погашения задолженности по договорам № Тнк-Яр- 02974-10 от 22.10.2010 на общую сумму 1 400 000 руб., № 76-2-16968 от  28.09.2012 на общую сумму 1 840 000 руб., № 76-2-16900 от 26.09.2012 на  общую сумму 1 659 148,13 руб., № 76-2-23705 от 12.09.2013 на общую сумму  692 281,80 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «РН-Карт» денежных средств в общем размере 5 591 429,93  руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору № Тнк-Яр-02974-10  от 22.10.2010 в размере 1 400 000 руб., по договору № 76-2-16968 от 28.09.2012 в  размере 1 840 000 руб., по договору № 76-2-16900 от 26.09.2012 в размере 1 659  148,13 руб., по договору № 76-2-23705 от 12.09.2013 в размере 692 281,80 руб., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 отказано.  

Конкурсный управляющий АО ЯГК с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области  от 22.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном  объеме требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно «Картотеке арбитражных дел» в  период оплат в адрес ООО «РН-Карт» на рассмотрении Арбитражного суда  Ярославской области находились исковые заявления множества текущих  кредиторов должника. Имелись вступившие в законную силу судебные акты по  взысканию денежных средств с должника. Ранее, всегда получая от должника  платежи с назначением платежа за поставленный товар, вдруг начав получать  платежи с назначением платежа «вне очереди с целью предотвращения  техногенных катастроф и ЧС», ответчик не проявил разумную  осмотрительность, и не обратился к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства, за разъяснениями относительно «странного» назначения платежа.  Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа «вне  очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС», является  прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе  существующей «очереди») очередности погашения обязательства по текущим  платежам. Вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелась  возможность определить, имелись ли неисполненные обязательства перед  кредиторами приоритетных очередей, либо приоритетной календарной  очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК, путем  обращения к внешнему управляющему за разъяснениями, относительно,  указанного назначения платежа: «вне очереди с целью предотвращения  техногенных катастроф и ЧС», в том числе уточнив у внешнего управляющего,  действительно ли вводились режимы ЧС либо повышенной готовности и не  нарушаются ли производимыми выплатами интересы кредиторов с  приоритетной календарной очередностью. При добросовестном, разумном и  осмотрительном поведении ответчика, использовании ответчиком указанной  

возможности получить информацию о реестре текущих обязательств  должника, ООО «РН-Карт», безусловно, должен был бы знать о нарушении  очередности исполнения текущих обязательств при получении им денежных  средств по названному договору. Суд первой инстанции не дал оценку Актам о  принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и  чрезвычайных ситуаций, в которые включены спорные платежи в адрес ООО  «РН-Карт».  

ООО «РН-Карт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что перечисление АО ЯГК в период с 22.12.2016 по 12.07.2018 на  расчетный счет ООО «РН-Карт» денежных средств в размере 5 591 429 руб. 93  коп. нарушило очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и  повлекло за собой оказание предпочтения ООО «РН-Карт» перед другими  кредиторами в отношении текущих платежей. ООО «РН-Карт» является  добросовестной стороной оспариваемой сделки и на момент совершения  оспариваемых платежей не знало и не могло знать о нарушении очередности,  установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.  ООО «РН-Карт» не  располагает сведениями о нарушении очередности, предусмотренной п.2. ст. 134  Закона о банкротстве поскольку полагает, что в меру своих возможностей,  действовало осмотрительно и обратив внимание на назначение платежа «Вне  очереди» (не просто «Вне очереди», не в целях причинения вреда кредиторам  АО ЯГК, не по ошибке или иным причинам, а именно), в связи с  необходимостью «Предотвращения техногенных катастроф и ЧС», что  допустимо положениями абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, приняло  денежные средства и добросовестно исполнило свои обязательства по  Договорам, осуществив поставку АО ЯГК горюче-смазочных материалов.  Назначение платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных  катастроф и ЧС» не доказывает факт наличия у ООО «РН-Карт» сведений о  финансовом состоянии АО ЯГК, о размере конкурсной массы, конкретных  текущих обязательствах АО ЯГК перед другими лицами и очередности их  удовлетворения. - ООО «РН-Карт» не является реестровым кредитором АО  ЯГК, а потому не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. - ООО  «РН-Карт» не обязано доказывать свою добросовестность, поскольку п. 5 ст. 10  ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений. Доказывание Заявителем факта отсутствия в  действиях ООО «РН-Карт» должной осмотрительности и разумности  посредством проведения аналогии с поведением кредитора по текущим  требованиям - ООО «Промхимпроект» считает несостоятельным, поскольку  взаимоотношения АО ЯГК и ООО «Промхимпроект» не являются аналогией  взаимоотношений АО ЯГК и ООО «РН-Карт». Конкурсный управляющий  ФИО3 необоснованно возлагает на ООО «РН-Карт» бремя доказывания  обоснованности инициирования конкурсным управляющим АО ЯГК ФИО4. проведения платежей в пользу ООО «РН-Карт» с назначением платежа «Вне  очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС». ООО «РН- Карт» не обладает соответствующими полномочиями, позволяющими давать  оценку и прогнозировать возможность наступления техногенных катастроф и  ЧС в хозяйственной деятельности осуществляемой АО ЯГК. При совершении  оспариваемых сделок-платежей отсутствует такой квалифицирующий признак  

как направленность на получение ООО «РН-Карт» предпочтения перед  другими кредиторами по текущим платежам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «РН-Карт»,  поддерживает доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

22.10.2010 между ООО «Магистраль - Карт» (поставщик) и ОАО ЯГК  (покупатель) был заключен договор № ТНК-Яр-02974-10 на поставку горюче- смазочных материалов (бензин, дизельное топливо, газ) (далее по тексту -  товары), а также услуги мойки, шиномонтажа и т.п.  

26.09.2012 между ООО «Магистраль - Карт» и ОАО ЯГК был заключен  договор № 76-2-16900, по условиям которого ООО «Магистраль - Карт»  обязалось передавать в собственность ОАО ЯГК товары, а также оказывать  услуги с помощью карт, а ОАО ЯГК обязалось принимать и оплачивать товары и  услуги.  

28.09.2012 между ООО «Магистраль - Карт» и ОАО ЯГК заключен Договор   № 76-2-16968, по условиям которого ООО «Магистраль - Карт» обязалось  передавать в собственность ОАО ЯГК товары, а также оказывать услуги с  помощью карт, а ОАО ЯГК обязалось принимать и оплачивать товары и услуги.  

12.09.2013 между ООО «Магистраль - Карт» и ОАО ЯГК заключен Договор   № 76-2-23705, по условиям которого ООО «Магистраль - Карт» обязалось  передавать в собственность ОАО ЯГК товары, а также оказывать услуги с  помощью карт, а ОАО ЯГК обязалось принимать и оплачивать товары и услуги.  

В соответствии с условиями заключенных договоров товары и услуги  оплачиваются на условиях предоплаты (п.7.5. договора № ТНК-Яр-02974-10,  п.5.6. договоров № 76-2-16900, № 76-2-16968, № 76-2-23705).  

17.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о прекращении деятельности ООО «Магистраль - Карт» путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Карт».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015  принято заявление ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в  отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в  отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.  

В период с 22.12.2016 по 12.07.2018 АО ЯГК перечислило на расчетный  

счет ООО «РН-Карт» денежные средства в счет предварительной  оплаты за горюче-смазочные материалы в общем размере 5 591 429,93 руб., в  том числе:  

- по договору от 22.10.2010 № ТНК-Яр-02974-10 в общем размере 1 398  465,65 руб. по платежным поручениям № 2670 от 11.07.2018, № 2488 от  19.06.2018, № 1591 от 07.06.2018, № 2244 от 28.05.2018, № 2026 от 08.05.2018, №  1916 от 25.04.2018, № 1769 от 16.04.2018, № 914 от 04.04.2018, № 1624 от  04.04.2018, № 1570 от 30.03.2018, № 1486 от 26.03.2018, № 1321 от 15.03.2018, №  1194 от 06.03.2018, № 379 от 22.02.2018, № 889 от 19.02.2018, № 876 от  13.02.2018, № 699 от 05.02.2018, № 625 от 31.01.2018, № 6328 от 27.12.2017, №  5529 от 17.11.2017, № 5398 от 08.11.2017, № 5251 от 18.10.2017, № 4887 от  07.09.2017, № 3045 от 25.08.2017, № 2428 от 25.07.2017, № 2227 от 13.06.2017, №  2130 от 17.05.2017, № 1258 от 07.04.2017, № 1079 от 15.03.2017, № 780 от  01.03.2017, № 626 от 13.02.2017, № 222 от 25.01.2017, № 72 от 16.01.2017, №  6236 от 21.12.2016 с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в  целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС по договору № ТНК-Яр- 02974-10 от 22.10.2010 предоплата за ГСМ»;  

- по договору от 26.09.2012 № 76-2-16900 в общем размере 1 659 148,13  руб. по платежным поручениям № 2490 от 19.06.2018, № 2350 от 07.06.2018, №  2289 от 30.05.2018, № 911 от 16.04.2018, № 1193 от 06.03.2018, № 382 от  01.03.2018, № 701 от 05.02.2018, № 445 от 23.01.2018, № 417 от 19.01.2018, № 87  от 12.01.2018, № 6331 от 28.12.2017, № 6327 от 27.12.2017, № 4794 от 14.12.2017,   № 5886 от 12.12.2017, № 5858 от 08.12.2017, № 5528 от 17.11.2017, № 5373 от  03.11.2017, № 5162 от 25.10.2017, № 4486 от 18.10.2017, № 5162 от 13.10.2017, №  5162 от 13.10.2017, № 4886 от 07.09.2017, № 3044 от 25.08.2017, № 2427 от  25.07.2017, № 2226 от 09.06.2017, № 1638 от 17.05.2017, № 1257 от 07.04.2017, №  1078 от 15.03.2017, № 779 от 01.03.2017, № 625 от 13.02.2017, № 221 от  25.01.2017, № 71 от 16.01.2017, № 6235 от 21.12.2016 с указанием в назначении  каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф  и ЧС по договору № 76-2-16900 от 26.09.2012 предоплата за ГСМ»;  

- по договору от 28.09.2012 № 76-2-16968 в общем размере 1 840 000 руб.  по следующим платежным поручениям: № 2671 от 11.07.2018, № 2489 от  19.06.2018, № 1592 от 07.06.2018, № 2245 от 28.05.2018, № 2027 от 08.05.2018, №  1903 от 24.04.2018, № 1770 от 16.04.2018, № 1614 от 03.04.2018, № 913 от  26.03.2018, № 1320 от 15.03.2018, № 1192 от 06.03.2018, № 1072 от 26.02.2018, №  1070 от 22.02.2018, № 380 от 19.02.2018, № 875 от 13.02.2018, № 700 от  05.02.2018, № 624 от 31.01.2018, № 446 от 23.01.2018, № 415 от 19.01.2018, № 88  от 12.01.2018, № 6332 от 28.12.2017, № 6329 от 27.12.2017, № 6320 от 26.12.2017,   № 6183 от 14.12.2017, № 4799 от 08.12.2017, № 5821 от 05.12.2017, № 5792 от  28.11.2017, № 5530 от 17.11.2017, № 5465 от 15.11.2017, № 4489 от 17.10.2017, №  4888 от 07.09.2017, № 3046 от 25.08.2017, № 1636 от 25.07.2017, № 2225 от  13.06.2017, № 2135 от 17.05.2017, № 1255 от 07.04.2017, № 1076 от 15.03.2017, №  777 от 01.03.2017, № 623 от 13.02.2017, № 219 от 25.01.2017, № 69 от 16.01.2017,   № 6233 от 21.12.2016 с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в  целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС по договору № 76-2-16968  от 28.09.2012 предоплата за ГСМ»;  

- по договору от 12.09.2013 № 76-2-23705 в общем размере 693 816,15 руб.  по следующим платежным поручениям: № 2491 от 19.06.2018, № 2349 от  07.06.2018, № 2092 от 14.05.2018, № 1744 от 11.04.2018, № 381 от 15.03.2018, №  

1191 от 06.03.2018, № 890 от 19.02.2018, № 515 от 29.01.2018, №  46 от 10.01.2018, № 4890 от 07.09.2017, № 2594 от 26.06.2017, № 2542 от  21.06.2017, № 2491 от 16.06.2017, № 1637 от 07.06.2017, № 2136 от 17.05.2017, №  1256 от 07.04.2017, № 1077 от 15.03.2017, № 778 от 01.03.2017, № 624 от  13.02.2017, № 220 от 25.01.2017, № 70 от 16.01.2017, № 6234 от 21.12.2016 с  указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения  техногенных катастроф и ЧС по договору № 76-2-23705 от 12.09.2013  предоплата за ГСМ».  

ООО «РН-Карт» приняло указанные денежные средства и осуществило  отпуск товаров покупателю, что подтверждается актами приема-передачи,  товарными накладными и отчетами о транзакциях за период с 01.12.2016 по  30.11.2018, представленными ответчиком в материалы дела, содержащими  сведения о количестве, ассортименте и стоимости поставленных поставщиком  покупателю товаров.  

09.11.2018 ООО «РН-Карт» направило в адрес АО ЯГК уведомления   № 1345/18-263/ЯРС, № 1345/18-264/ЯРС, № 1345/18-265/ЯРС и № 1345/18- 262/ЯРС о расторжении ООО «РН-Карт» рассматриваемых договоров в  одностороннем порядке.  

Неизрасходованный остаток денежных средств в общем размере 26 604,46  руб. был возвращен ООО «РН-Карт» должнику, что подтверждается  платежными поручениями № 1337 от 23.01.2019, № 1295 от 23.01.2019, № 1310  от 23.01.2019 и № 1294 от 23.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018  (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий АО ЯГК, полагая, что вышеуказанные платежи  совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в 2016- 2018 г.г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет  исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в  связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства  должника.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний  управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.  

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не  являются расходами на проведение мероприятий по недопущению  вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по  правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; текущие  обязательства АО ЯГК по оплате топливного ресурса образовались в связи с  производственной деятельностью должника и необходимостью дальнейшей  эксплуатации автомобильного транспорта и иной техники и не связаны с  сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии  до момента продажи.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей и в  настоящее время имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди  текущих платежей. Так за период с октября 2015 по декабрь 2016 имелась  текущая задолженность на сумму свыше 300 млн. руб.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением  очередности их уплаты.  

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств,  перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО «РН- Карт» знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по  текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность  рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака  недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре,  поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Также заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в  распоряжении ООО «РН-Карт» имелась информация, из которой можно было бы  сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.  

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик знал о введении в отношении  

АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении  назначения «вне очереди» не свидетельствует об осведомленности данного  кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.  

Ссылка апеллянта на рассмотрение в рамках дела о банкротстве АО ЯГК  жалобы ООО «Промхимпроект» на действия арбитражного управляющего также  не может быть принята во внимание как доказательство осведомленности  кредитора, поскольку должником производилось погашение требований  ответчика.  

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными  сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для  квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное  соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого  требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом,  действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в  материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.  

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием  для признания их недействительными не является; необходимая совокупность  условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле  третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих  

платежей непосредственным образом влияет на права и  обязанности органов исполнительной власти Ярославской области; указанные  лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались;  судебный акт данными лицами не обжалуется.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в  жалобах доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по  делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Т.А. Щелокаева