ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67910/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33869/2024) общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2024) по делу № А56-67910/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Старт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс»,

3-е лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 021 176 руб. 39 коп. убытков, в виде денежных средств за некачественный товар.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением, принятым 20.09.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

09.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе во взыскании лизинговых платежей и расходов по страхованию автомобиля, расходов на аренду автомобиля, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Истец считает, что ответчик до продажи автомобиля знал о том, что в нем присутствуют недостатки, что истец не сможет его эксплуатировать, при этом будет оплачивать лизинговые платежи. Истец ссылается на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), указывая на то, что согласно данному Обзору лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, в случае: если продавец знал, что истец не сможет ввести товар в эксплуатацию; использование товара изначально являлось невозможным; если истец не приступил к использованию товара.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, 07.09.2023 между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 239648/01-23 СПБ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль CHERY EXEED VX VIN 

<

***>, продавцом которого является ответчик.

15.09.2023 автомобиль передан истцу.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружилось, что переданное транспортное средство имеет существенные недостатки.

Истец 17.10.2023 обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля.

В рамках рассмотрения претензионного обращения была проведена экспертиза с привлечением специалистов ООО «ЦНЭ «Аспект», согласно выводам которой в автомобиле имеются существенные производственные неисправности, устранение которых невозможно.

Ответчик уведомил о невозможности замены товара на аналогичный, в связи с чем истец повторно обратился с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данное требование удовлетворено ответчиком, перечислившим на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг», уплаченные за автомобиль денежные средства.

Договор лизинга был расторгнут, часть денежных средств возвращена истцу в размере 2 589 053 руб. 27 коп.

Ссылаясь на несение убытков в размере 735 165 руб. на аренду иного транспортного средства и 286 011 руб. 39 коп. суммы невозвращенных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2024.

Ответчик 09.04.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон следует, что на претензии со стороны истца о замене автомобиля ответчик неоднократно выражал согласие в удовлетворении требований. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи поступила в адрес ответчика только 09.01.2024, без письменного подтверждения согласия лизингодателя с расторжением договора купли-продажи. Ответчик выразил согласие на удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, с учетом получения согласия лизингодателя, что подтверждается письмами исх.№ 24-56 и исх.№ 24-59 от 15.01.2024, направленными ответчиком в адрес сторон. Согласие лизингодателя было выражено путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи 30.01.2024, после чего ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств за спорный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 513 от 20.02.2024.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком документам.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности по внесению лизинговых платежей, при этом соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга осуществляется лишь при расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков, что противоречит статье 15 ГК РФ.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно признал, что расходы по страхованию предмета лизинга, включенные истцом в состав убытков, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением продавцом своих обязательств, связаны с привлечением истцом финансирования лизингодателем, подлежат учету при определении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении. Расходы истца по оплате полисов КАСКО и ОСАГО (в общем размере 90 724, 72 руб.) были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями продавца и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что истец понес дополнительные расходы на страхование в момент нахождения автомобиля на экспертизе не представлено. Расходы истца по оплате убытков, в том числе за аренду транспортного средства, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку сам истец игнорировал неоднократные уведомления ответчика об удовлетворении требований истца, и не являлся в адрес ответчика для принятия исполнения обязательств от последнего.

Исходя из добросовестного поведения ответчика (неоднократные уведомления истца о согласии в замене автомобиля, согласии в расторжении договора купли-продажи), принимая во внимание неявку истца на замену автомобиля, непредоставление документов, следует учитывать, что возникновение убытков по аренде транспортного средства произошло не по вине ответчика.  

В рассматриваемом случае, ссылка истца на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) к данным обстоятельствам не применима.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2024) по делу №  А56-67910/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина