АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6869/2018

20 сентября 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в размере 26 648,01 руб.,  неустойки в размере 42 547,73 руб.,  

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 № 17 и в  отсутствие представителя ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в размере  4 720 руб., неустойки в размере 9 119,04 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения  условий договора образовалась задолженность по оплате услуг связи.  

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить с  учетом представленных уточнений в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был  заключен договор № 0275-Ю возмездного оказания услуг связи с индивидуальным  предпринимателям от 19.07.2013 (далее - договор), по условиям которого оператор  предоставляет абоненту для передачи голосовой информации, передачи данных, передачи  голосовых сообщений услуги местной телефонной связи; возможность доступа к услугам  внутризоновой телефонной связи; возможность доступа к междугородным и международным  телефонным соединениям через сеть пакетной передачи данных; дополнительные платные и  (или) бесплатные услуги, оказываемые по запросам абонента, в том числе письменным или с  использованием технических средств (далее - услуги связи). Оператор оплачивает оказанные  оператором услуги связи в следующем порядке: до 5 числа месяца следующего за расчетным ,  оператор выставляет абоненту счет на оплату услуги связи и до 15 числа доставляет его  абоненту, который в течение 20 дней с даты выставления счета производит его оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.  

Абонент несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг связи, установленного  договором, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с приложениями 1 и 2 к договору предпринимателю по адресу:  

<

...>, установлены два телефонных  аппарата с номерами 8(8793)30-50-19, 8(8793)40-48-73 с ежемесячной абонентской платой  

500 руб. без учета НДС (18%). 

Факт оказания исполнителем услуг за сентябрь, октябрь 2015 года, январь и апрель 2016  года в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами  оказания услуг по предоставлению доступа к сети связи, счетами на оплату и детализацией  телефонных звонков (биллингом телефонии).  

17 марта 2017 года и 30.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» установлено, что основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи,  учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с  пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила №  575), абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи.  

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются  договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации (часть 1 статьи 54 Закона о связи).  

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и  принятия заказчиком.  

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом в материалы  дела представлены: выписки (биллинг) по предоставленным услугам связи с детализацией  телефонных звонков, в которых указано время соединения, продолжительность звонка, номера  звонящего и вызываемого абонентов и стоимость оказанных услуг.  

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением РФ № 575 от 10.09.2007, согласно которому основанием для выставления счета  абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги  связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для  учета объема оказанных им телематических услуг связи.  

Качество предоставленной услуги связи подтверждается сертификатом соответствия  регистрационный номер ОС-1-Г-0112, со сроком действия с 08.09.2014 до 08.09.2017,  держатель сертификата соответствия - ООО «Предприятие «Элтекс» и декларацией  соответствия ООО «Предприятие «Элтекс».  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в  представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг  

ответчик не представил, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к  идентификатору ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне  ответственности истца.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Ответчик иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств,  свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг не представил, в связи с чем, суд  признает требования истца о взыскании суммы долга в общей сумме 4 720 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за период с  01.10.2015 по 23.08.2018 на основании пункта 6.3.4 договора в размере 0,2 % от стоимости  неоплаченных услуг в сумме 9 119,04 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из условий оплаты, установленных договором, пеню следует рассчитывать с  21.10.2015, с учетом увеличения суммы задолженности, ввиду чего размер пени за период с  21.10.2015 по 23.08.2018 составляет 8 909 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части  требований следует отказать.  

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, не принимается судом ввиду следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81  разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым  при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  

выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки,  также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

При этом согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,2% в день от суммы  просроченного платежа само по себе не является основанием для снижения судом договорной  неустойки и применения для расчета средней ставки по кредитам или двойной ставки  рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия абонента с условиями заключенного договора в силу  их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по  обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.  

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате  госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «КМВтелеком», 

г. Пятигорск, ОГРН 1107746585902, основной долг в сумме 4 720 руб., неустойку в сумме  

8 909 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, 

ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 768 руб.  Выдать справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.  

Судья И.В. Соловьева