Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12499/2022

09 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк  Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия "Электротепловые сети", ОГРН1037401100483, г. Троицк,  Челябинская область, публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА",  1056604000970, о взыскании 51 873 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя,  представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт; от  ответчика ФИО3, представителя, представителя, действующего на основании  доверенности от 26.12.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за электроэнергию в размере 65 099 руб. 35 коп., пени в  размере 721 руб. 52 коп., исчисленные на 22.03.2022.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330,  426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической  энергии исполнены не надлежащим образом.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в  размере 50 430 руб. 24 коп., пени в размере 1 443 руб. 37 коп., исчисленные на  11.10.2022 и производить взыскание пени с 12.10.2022 от суммы основного долга  753 922 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в  порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований, представлен контррасчет.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики  Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в  отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО  «Уралэнергосбыт».  

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области,  истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирных домах, расположенных в Троицке Челябинской  области.  

АО «Прожэктор» являлось управляющей организацией и в течение спорного  периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.  Троицке Челябинской области.  

01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержаниия общего  имущества в МКД № 74030611004000.  

Договор подписан с протоколами разногласий, условия договора сторонами в  полном объеме не урегулированы, при этом сторонами согласованы все его  существенные условия.  

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).  

В приложении № 1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя. 

В связи с изменением состава многоквартирных домов, находившихся в  управлении ответчика, сторонами вносились изменения в договор энергоснабжения.  

Истец поставлял ответчику электроэнергию в период с января 2022 по март  2022, которая ответчиком не оплачена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее –  Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане,  проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая  компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с  ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления  многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое  несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего  имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном  жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая  компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161,  162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан  не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от  обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.  

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может  выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном  управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях,  согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников  и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом  управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных  услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема  коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей  организации), поэтому истец на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является  ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.  

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что  обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг,  возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и,  соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия  договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.  

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных  услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора  управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать  перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а  также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок  внесения такой платы.  

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей  организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки  коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора)  сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления  домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем  коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за  надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст.  

155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую  ресурсоснабжающим организациям.  

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую  ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств  собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные  услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы  возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими  организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления  многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане  (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию  общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не  могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на  общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала  исполнения обязанностей.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем  электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с  учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в  соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения  по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат  совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий  соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего  поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление  электрической энергии потребителем.  

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований,  определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов  отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd =  Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным  домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного  

управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких  организаций.  

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые  нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива  потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации,  соответствуют п. 44 Правил № 354.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Истец представил в материалы дела помесячный перерасчет начислений ОДН  МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с июля  2019г. по март 2022г.  

Ответчик не согласился с представленными расчетами, подготовил контррасчет  основного долга и пени за взыскиваемый период с учетом разногласий.  

Согласно расчетам АО «Прожэктор» начисления ОДН по договору  энергоснабжения № 74030611004000 от 01 июля 2019г. за период с 01.01.2022г. по  31.03.2022г. составили 239 728 руб. 29 коп.  

Оплата по договору энергоснабжения № 74030611004000 от 01 июля 2019г.  составила 278 338 руб. 25 коп.  

Таким образом, по расчету ответчика переплата составила 38 609 руб. 96 коп. 

Согласно справочному расчету истца порядок начислений и оплаты идентичен  контррасчету ответчика.  

Согласно пояснениям к иску истец указывает, что в марте 2022 года по МКД,  расположенному по адресу: 

<

...> был произведен  перерасчет по ОДН в связи с тем, что ранее предъявлялся расход по прибору учета с  коэффициентом равным 30, а должны были предъявлять с коэффициентом 40. Сетевая  компания ОАО «МРСК Урала» передавали отчеты с неверным коэффициентом.  Перерасчет был произведен за период с июля 2019 года по февраль 2022 г. на  основании Акта проверки трансформатора тока № ;29-1706-02 от 17.06.2019. Начальные  показания ОДПУ на 30.06.2019 – 4618. Конечные показания ОДПУ на 28.02.2022 –  7429. Расход с коэффициентом 30 (7350-4618)*30=81960. Расход с коэффициентом 40  (7350-4618)*40=109280. Недоначисленный расход 109280-81960=27320. Плюс  перерасчет по квартирам № 12 – 2252,26 и № 13 – 254,22. Итого перерасчет составил  27320+2252,26+254,22=29826,48 кВт.ч  

29.06.2023 истцом представлен справочный расчет суммы основного долга и  пени, согласно которому переплата составила 38 609 руб. 96 коп., пени 1 137 руб. 33  коп.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом перерасчета начислений и оплаты  ответчиком задолженности, требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлены требования: взыскать с ответчика пени в размере 1 443  руб. 37 коп., исчисленные на 11.10.2022 и производить взыскание пени с 12.10.2022 от  суммы основного долга 753 922 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  потребленных услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, в  связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным  в части.  

По справочному расчету истца с учетом перерасчетов и частичной оплаты пени  составили 1 137 руб. 33 коп.  

По контррасчету ответчика сумма пени составила 1 137 руб. 33 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер  неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по  

заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).  

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с  учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной  ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.  

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать пени в сумме 1 137  руб. 33 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 2 075 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 633 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 41615.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г.  Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в  размере 1 137 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 568 руб. 13 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.