ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-259/22

11 ноября   2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстальресурс» обратилось с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 549.386 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, требования были удовлетворены в полном объем (л.д. 43-45, 62-66). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  31.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005418000433, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 329.418.027 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев,  предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 4.1 контракта). Согласно п. 4.4 контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-21 к контракту (п. 4.9 контракта). В соответствии с п. 4.10 контракта, в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта, в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ. Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 1- 631.848 руб. 99 коп., за этап 2- 549.386 руб. 97 коп., за этап 3- 549.386 руб. 97 коп., за этап 4- 970.262 руб. 61 коп. Согласно п. 5.1 контракта,  заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия № исх-40907/2019 от 11.10.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 549.386 руб. 97 коп. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы по этапу 2 (за август 2019 года) по контракту. Заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 549.386 руб. 97 коп. Истец письмом 15.11.2021 направил свои возражения в отношении дефектов и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии заказчика № исх40907/2019 от 11.10.2019. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того,  что в данном случае оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 549.386 руб. 97 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора был  подтвержден материалами дела, при этом ответчик допустил незаконное удержание спорных денежных средств, то с  последнего обосновано было взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Более того,   с учетом установленных по спору обстоятельств  и представленных доказательств суд верно установил факт возникновения на стороне ответчика   неосновательное обогащения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2022 года по делу № А41-259/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников