﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-104/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А76-24446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество  «Южуралзолото Группа Компаний», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-24446/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества  «Южуралзолото Группа Компаний» - Зубринович А.С. (доверенность от 30.09.2019 № 371);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», (далее –  общество «ГК «МКС», истец) – Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020 № 04).

         Общество «ГК «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Южуралзолото группа компаний»  о взыскании 4 202 688 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № 04/09-2017/РП, 374 413 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

         Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.11.2019  решение суда оставлено без изменения.         

         В кассационной жалобе общество «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018 № 000001 подписан неуполномоченным лицом, и не является доказательством, подтверждающим факт выполнения всего комплекса работ. Как отмечает заявитель, документы, подтверждающие передачу на утверждение и утверждение Авант-Проекта заказчиком не представлено, в связи с  чем оснований для оплаты у ответчика не мелось; кроме того, разрешение на строительство не получено, в соответствии с п. 3.2.4 договора экспертиза не проведена, без положительного заключения негосударственной экспертизы истец не мог приступить исполнению условий договора.   таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «МКС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Судами установлено, что между обществом  «ГК «МКС» (подрядчик) и обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2017 № 05/09- 2017/РП, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать рабочий проект для объекта: «Строительство Энергоцентра Березняки 8 МВт», расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1 км на юго-восток от п. Депутатский», в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение № 1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы.

         Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 803 072 руб. 00 коп. и подтверждается сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

         В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: - в течение 7 банковских дней от даты подписания настоящего договора сторонами, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2.1 договора); - в течение 7 банковских дней, от даты утверждения Авант - Проекта, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.2 договора); - в течение семи банковских дней, от даты передачи комплекта проекта стадии «П» по накладной, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.3 договора); - в течение 7 банковских дней, со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.4 договора); - в течение 7 банковских дней, от даты получения разрешения на строительство, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.5 договора); - в течение 7 банковских дней, от даты запуска энергоцентра в работу и выхода на проектную/номинальную мощность, при условии передачи комплектов проекта стадии «Р» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 3.2.6 договора).

         Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является следующий рабочий день за днем поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п. 3.2.1 настоящего договора и предоставление заказчиком полного комплекта исходных данных согласно п.2.2 и/или п.2.3 настоящего договора.

         Из положений п. 4.2 договора следует, что срок выполнения проектных работ составляет шесть календарных месяцев от даты начала работ при условии выполнения заказчиком п.2.2 и/или п.2.3 и/или п.2.7 и/или п.3.2.1 и/или п.3.2.2 и/или п.3.2.3 и/или 3.2.4 настоящего договора.

         Срок выполнения работ включает в себя сроки прохождения экспертизы промышленной безопасности проекта (при необходимости негосударственной экспертизы проекта). Срок выполнения работ не включает в себя срок получения подрядчиком разрешения на строительство объекта.

         На основании п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 и/или п. 3.2.2 и/или п. 3.2.3 и/или 3.2.4 сроков предоставления исходных и дополнительных данных, предусмотренных п. 2.2 и/или п. 2.3 и/или п. 2.7 срок выполнения проектных работ автоматически

продлевается подрядчиком на количество дней задержки оплаты и/или предоставления исходных и дополнительных данных.

         Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение

или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с

условиями договора и действующим законодательством РФ.

         В соответствии с п. 6.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

         Сторонами подписаны приложения к договору.

          28.12.2017 обществу «Экперт Проект Строй» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности.

         В качестве подтверждения факта выполнения работ по разработке рабочего проекта на сумму 4 803 072 руб. 00 коп. истец представил в материалы

дела акт сдачи-приёмки выполненных работ № 00001 от 09.04.2018, который подписан сторонами без замечаний по факту, объему и стоимости выполненных работ.

         По накладным приема-передачи рабочей документации от 09.04.2018  истец передал ответчику разработанную документацию.

         Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/03-02/ЮГК от 28.06.2019 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить в полном объеме задолженность по договору на выполнение проектных работ № 05/09-2017/РП от 01.09.2017 в размере 4 803 072 руб. 00 коп., неустойку в размере 431 322 руб. 44 коп.

         Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по

договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о

взыскании задолженности в сумме 4 803 072 руб.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

         В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

         Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

         По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

         На основании статей 408, 720, 760 ГК РФ доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт сдачи –приемки от 09.04.2018 № 00001, содержащий подписи сторон, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 4 803 072 руб. 00 коп. 

         Доказательств наличия претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы  не заявлял.

         В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали  4 803 072 руб. долга, 443 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжением начислением по день фактического исполнения обязательств. 

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-24446/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.Э. Рябова