Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-317777/18-115-6697

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГНУМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения № 03-38/1.1-146 от 28.03.2017 г в части

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГНУМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  (далее также — заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9  (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 03-38/1.1-146 от 28.03.2017 г в части неуплаты налога на прибыль организаций за 1 квартал2016г. в размере 34 477 987 руб., начисления пени в размере 8 769 762 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По итогам проведения вышеуказанной проверки было принято спорное решение.

В соответствии с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены налог на прибыль организаций в общей сумме 34 477 987 руб., пени в сумме 8 769 762, 84 руб., признаваемые текущими обязательствами, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 652 580 350 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

ФНС России, Решением по апелляционной жалобе № СА-4-9/21694@ от 07.11.2018 оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в оспариваемой части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Так, в обоснование заявленного требования, банк указывает на несогласие с  изложенными в Решении Инспекции выводами, поскольку считает, что Инспекция неправомерно квалифицировала сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года в размере 34 477 987 руб. как текущие обязательства Банка. По мнению Банка, указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании Инспекций, как законодательства о банкротстве, так и законодательства о налогах сборах.

Банк полагает, что Инспекция не обладает полномочиями по отнесению части начисленных сумм налогов к текущим обязательствам Банка и указывает, что исключительной компетенцией по отнесению требований к текущим обязательствам или реестровым, как и к установлению очередности удовлетворения требований кредиторов наделен при банкротстве кредитных организаций исключительно конкурсный управляющий.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Инспекцией на основании решения от 22.09.2017 № 03-36/15.1-210 проведена выездная налоговая проверка КБ «РЕГНУМ» (ООО) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 24.05.2018 № 03-37/14.1-08 и, с учетом возражений Банка от 06.07.2018 № 42-10исх-160520, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислены налог на прибыль организаций в общей сумме 34 477 987 руб., пени в сумме 8 769 762, 84 руб., признаваемые текущими обязательствами, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 652 580 350 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Банком в 2016 году в нарушение положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) сумм резерва на возможные потери по ссудам после даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того в Решении Инспекцией сделан вывод о том, что начисленная согласно Решению сумма налога в размере 34 477 987 руб. фактически является авансовым платежом, не уплаченным Банком по итогам 2016 года, который на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признается текущим обязательством кредитной организации - банкрота.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-378 у КБ «РЕГНУМ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-41786/16-95-6 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как отмечает Банк налоговый период по налогу на прибыль организаций за 2016 год закончился 31.12.2016, до момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер, и не могут быть включены в состав текущих требований в связи с тем, что сумма платежей может измениться не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Вместе с тем Банк не учитывает следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), изложена следующая правовая позиция.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

Таким образом, окончание отчетных периодов после даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций до дня введения конкурсного производства в отношении нее влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам указанных отчетных периодов, в качестве текущего.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 58 Кодекса Налоговым кодексом Российской Федерации может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Банк не учитывает положения пункта 2 статьи 44 Кодекса, согласно которому обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи -налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицензия у Банка отозвана 05.02.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40-41786/16-95-6 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Датой возникновения обязанности по уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2016 год является дата окончания налогового периода 2016 года -31.12.2016, при этом за первый квартал 2016 года исчислена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 38 595 817руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность Банка уплатить налог, начисленный за 1 квартал 2016 года, возникла 31.03.2016, то есть в период с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что обязывает квалифицировать требование как текущее, поскольку отчетный период завершился после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания должника банкротом и погашать его в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Пунктом 9 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, довод Банка о том, что для признания налогового платежа текущим обязательством кредитной организации необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно: обязательство по уплате налога возникло по истечении налогового периода, окончание налогового периода приходится на период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства подлежит отклонению.

Заявитель не отрицает, что по итогам каждого отчетного периода Банк, как и любой другой налогоплательщик, уплачивает (должен уплачивать) авансовые платежи (статья 58 НК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также статьи 75 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени.

Таким образом, соответствующая обязанность по внесению (уплате) в бюджет Российской Федерации авансовых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из отчетных периодов, производится по окончании каждого отчетного периода.

Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 указал, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам.

Правомерность данной позиции подтверждается сложившейся судебной-арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-19306/2016 по делу № А40-17434/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-252160/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 № Ф05-16168/2017 по делу № А40-92267/2016 и др.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 №15955/11 по делу №А56-71527/2010: «Обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года возникла у общества с даты окончания отчетного периода - 31.03.2009, т.е. до возбуждения 24.04.2009 дела о банкротстве. Это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов».

Несмотря на то, что в указанном деле Президиумом ВАС РФ были применены положения пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», который признан не действующим с 20.12.2016, правовая позиция Судов относительно квалификации налоговых платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, актуальна и в настоящее время, поскольку аналогичные положения закреплены и в Обзоре (см. выше).

Таким образом, как до, так и после утверждения Верховным Судом Российской Федерации (ранее - ВАС РФ) Обзора, квалификация требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов, осуществляется исходя из момента окончания отчетного (налогового) периода, по результатам которого образовалась задолженность применительно к дате отзыва лицензии и признании банка банкротом (применительно к кредитным организациям).

Довод Банка о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре, не учитывают специфики законодательства о банкротстве кредитных организаций и не могут применяться к данному случаю ввиду их прямого противоречия статье 189.84 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте содержится позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлен период, в котором возникают текущие обязательства кредитной организации, а в пункте 3 указанной статьи определен момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом возможность применения указанной позиции не ставится Верховным Судом Российской Федерации в зависимость от видов деятельности организаций.

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-17434/2016 (стр. 4 заявления) является необоснованной, поскольку из анализа судебного акта по данному делу, следует, что Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Вывод о преждевременности установления требований сделан судом кассационной инстанции исключительно ввиду неопределенности размера налоговых обязательств по итогам года, в течение которого по итогам отчетных периодов возникли спорные текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-17434/2016 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - в сумме 2 337 205 870 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Окончание отчетного периода - 1 квартал 2016 года (31.03.2016) до дня введения конкурсного производства (04.05.2016) в отношении налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года влечет за собой квалификацию налога, исчисленного по итогам 1 квартала 2016 года, в качестве текущего.

Спорная сумма налога подлежит не только начислению по итогам отчетного периода, но и фактической уплате налога в бюджет путем внесения авансового платежа.

Момент возникновения обязанности должен определяться с учетом специальных норм законодательства о налогах и сборах. Именно на это указано в пункте 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве: «обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Указание в пункте 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в скобках на налоговый период носит поясняющий характер и не обязывает устанавливать момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа (налога) исключительно по итогам налогового периода, если специальным законодательством обязанность по исчислению налога определена по итогам отчетных периодов.

Банк указывает, что: «в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 189.78, пункта 7 статьи 189.32, статей 189.85, 189.86 Закона о банкротстве, обжалуемые акты приняты налоговым органом с нарушением компетенции, тогда как данный вопрос мог быть рассмотрен только судом, рассматривающим дело о несостоятельности, при соблюдении специальной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве».

Вместе с тем, Банк не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действующим в спорный период) утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Форма оспариваемого Заявителем решения полностью соответствует требованиям указанного приказа.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, определение ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 и др.) налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика. В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты налогов в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока начисляется пени.

Таким образом, Инспекция обоснованно указала в резолютивной части оспариваемого решения размер недоимки по налогу на прибыль организаций  по срокам уплаты налога (28.04.2018 - 34 477 987 руб.) и размер пени, рассчитанный Инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса на указанную сумму недоимки ( 8 769 762, 84 руб.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Исходя из пункта 7 Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган обязан по итогам выездной налоговой проверки не только установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но и правильно рассчитать размер пеней и налоговых санкций, учитывая, в том числе статус проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемой ситуации кредитная организация, признанная банкротом) и нормативно обосновав порядок расчетов.

Кроме того, сама по себе квалификация доначисленных сумм налогов и пени, как текущих платежей в решении налогового органа не затрагивает прав Общества и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку характер платежей (текущие или реестровые) определяется не при проверке законности решения налогового органа, а в рамках дела о банкротстве.

В отношении довода Заявителя о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-41786/16-95-6 заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов КБ «РЕГНУМ БАНК» (ООО) требований в размере 162 990 060 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, необходимо отметить следующее.

Задолженность Банка в размере 162 990 060 руб. 00 коп. образовалась в результате доначислений по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 100.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 заявлено требование от 29.06.2017 № 2482 о включении задолженности в сумме 162 990 060 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.11.2017 Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Впоследствии МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено Решение от 23.07.2018 № 03-38/16.1-146 и сумма налоговых обязательств составила 34 477 978 руб.

Начисленная согласно Решению сумма налога в размере 34 477 987 руб. фактически является авансовым платежом, не уплаченным Банком по итогам 2016 года, который на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве признается текущим обязательством кредитной организации - банкрота.

Инспекция направила письмо от 27.12.2018 № 12-09-01/19233 Конкурсному управляющему «РЕГНУМ БАНК» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой об исключении задолженности Банка по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 162 990 060 руб.

Конкурсным управляющим «РЕГНУМ БАНК» (ООО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Инспекцию направлено уведомление от 31.01.2019 № 420/10440 об исключении из состава основного долга третьей очереди требования Инспекции в общем размере 162 990 060,00 руб.  Таким образом, вышеуказанный довод Заявителя, в принципе не относящийся к предмету рассматриваемого спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГНУМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9  о признании недействительным Решения № 03-38/1.1-146 от 28.03.2017 г в части неуплаты налога на прибыль организаций за 1 квартал2016г. в размере 34 477 987 руб., начисления пени в размере 8 769 762 руб. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва